Постановление Липецкого областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-1093/2013

Липецкого областного суда

В составе - судья Ненашева И.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Левашова А.А.на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2013 года, которым

Левашову А.А., "данные изъяты"отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 18.12.2007 года.

Выслушав мнение прокурораЧалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 18.12.2007 года Левашов А.А. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГосвобожден по отбытию наказания.

Осужденный Левашов А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указывая на то, что после отбытия наказания вел себя безупречно. Однако в настоящее время, имея не погашенную судимость, он не может трудоустроиться, оформить и получить паспорт гражданина Российской Федерации. Данное обстоятельство создает существенные трудности для его полноценного и достойного существования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе осужденный

Левашов А.А.просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, указывая следующее.

Так, свой отказ в удовлетворении его просьбы суд мотивировал тем, что Левашов после освобождения из мест лишения свободы, "адрес", вел себя не достаточно безупречно, на что указывают данные, свидетельствующие о совершении им "данные изъяты" "данные изъяты"административных правонарушения, предусмотренных "данные изъяты", а также характеристика его как личности, представленная в суд "данные изъяты"

Считает, что изложенный выше вывод суда не совсем объективен, не справедлив, поскольку он основан лишь на буквальном толковании нормы материального права, предусмотренной п.5 ч.2 ст.86 УК РФ, без учета сложившихся у Левашова трудных жизненных обстоятельств, препятствующих ведению нормального, не паразитического, достойного образа жизни, поскольку наличие у него непогашенной судимости не Левашову возможности начать процедуру приобретения гражданства Российской Федерации, как это и предусмотрено п. "д" ст. 16 Федерального закона N62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации",. Поскольку Левашов не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, он не может трудоустроиться, не может получать достойное медицинское обслуживание, и, в этой связи, претерпевает множество иных негативных последствий и для себя, "данные изъяты", как материального, так и морального характера.

Считает, что суду при оценке доказательств и принятии обжалуемого им постановления следовало учесть вышеизложенные обстоятельства и, в этой связи, проявить к нему особое снисхождение, сочувствие, основанное на том, что на протяжении трех лет после освобождения из мест лишения свободы Левашовым не было совершено не только преступлений, но и административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, распитием спиртных напитков. Следовало также учесть и то, что совершенные Левашовым в "данные изъяты"административные правонарушения, "данные изъяты", не только не повлекли каких-либо последствий для общественной безопасности, но и то, что они совершены им при смягчающих вину обстоятельствах, поскольку лишь крайняя жизненная необходимость понудила Левашова, не имеющего водительского удостоверения, выехать на принадлежащем ему автомобиле из "адрес"в соседнюю область для поисков путем случайных заработков средств к существованию, потому как иным образом их изыскать не представляется возможным ввиду отсутствия у Левашова паспорта гражданина РФ. Все это, по его мнению, суду следовало бы расценить, как то, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы и в течение 3-х лет после освобождения Левашов перевоспитался и твердо встал на путь исправления.

Считает, что изложенное выше прямо указывает на то, что ходатайство подавалось только лишь для получения возможности вести нормальный, достойный, трудовой образ жизни, а не для преследования интересов, связанных с перспективой совершения нового преступления, где бы, при конкретных обстоятельствах, не мог иметь места рецидив.

Также суду следовало бы критически отнестись при оценке доказательств к характеристике "данные изъяты"Левашова как личности, поскольку она голословна, и необъективна. И письменно, и в судебном заседании "данные изъяты" ФИО7, охарактеризовал Левашова отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не работающего, не имеющего паспорта и гражданства Российской Федерации.

Полага ет, что совершение им дух административных правонарушений, "данные изъяты", не дает оснований кому бы - то ни было считать Левашова лицом, ведущим антиобщественный образ жизни. В противном случае к таковым следовало бы причислить большую часть взрослого мужского населения страны, в том числе и вполне добропорядочных членов нашего общества. Считает, что не может его характеризовать отрицательно, как это усмотрел УУП ФИО7, факт отсутствия у Левашова паспорта гражданина РФ, гражданства Российской Федерации, и постоянного места работы, поскольку в нынешней ситуации эти обстоятельства не зависят от него, по крайней мере, до "данные изъяты"(момент погашения судимости).

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Левашов А.А. поясняет следующее: в ДД.ММ.ГГГГм году при замене медицинского страхового полиса Левашову было отказано в его получении т.к. он не является гражданином РФ. Поэтому я с ДД.ММ.ГГГГгода он не может обратиться в любое медицинское учреждение ни за лечением, а тем более за заключением врача.

Возражени Гнездилова Д.В. считает н е обоснованным и в том, что Левашов не име ет начального общеобразовательного профессионального образования.

Указывает, что имеет три специальности. Име ет свидетельство "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"Но продолжить своё профессиональное обучение не может из-за того , что является лицом без гражданства, не является гражданином РФ , и не име ет паспорта .

Левашов указывает, что сможет получить высшее образование и проявить себя профессионально в любой из имеющихся у него специальностей. И , как положено гражданину РФ , обучиться и получить право на управление транспортным средством.

В Тербунский районный суд Левашов обратился с просьбой о погашении судимости для того , чтобы начать жизнь с чистого листа и проявить себя достойным и дисциплинированным гражданином.

Данным дополнением просит суд принять во внимание всю сложность жизни без документов , понять его трудную жизненную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тербунского района Липецкой области Гнездилов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 86 часть 5 УКРФ предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения по ходатайству осужденного при условии, что он отбыл наказание и после этого вел себя безупречно.

Суд, отказывая Левашову в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 18.12.2007 года, исходил из того, что после отбытия наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГсовершил административные правонарушения, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, из характеристики У УМ "данные изъяты" ФИО7следует, что Левашов характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, совершает административные правонарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной характеристике у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Левашов А.А., после отбытия срока наказания не нарушал общественный порядок и общественную безопасность, также он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, ходатайство о снятии судимости является преждевременным, поскольку поведение Левашова А.А. нельзя считать безупречным.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Левашов А.А. не оспаривал, что дважды привлекался к административной ответственности "данные изъяты"

Доводы жалобы осужденного Левашова А.А. о том, что он, не имея паспорта гражданина РФ, гражданства Российской Федерации, не может получить медицинский страховой полис, заключение врача и продолжить обучение, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2013 года в отношении левашова А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Левашова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Ненашева