Постановление Липецкого областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-1096/2013

Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Шварц Н.А..,

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Петровская" Затонской Ю.В. представившей удостоверение Nот ДД.ММ.ГГГГи ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т О.В.в защиту интересов М Р И. о.на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2013 года, которым ходатайство о снятии судимости до истечения срока её погашения в отношении

М Р И. о. М Р И. о., "данные изъяты"

оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение защитника Затонской Ю,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что М Р И. о.осужден по приговору Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 мая 2013 года в Советский районный суд города Липецка М Р И. о.обратился с ходатайством о снятии с него судимости, мотивируя это тем, что он осознал свою вину в совершенном преступлении, его поведение является примерным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает приёмную дочь, после освобождения из мест лишения свободы ни разу не привлекался к административной ответственности, и не находился под административным надзором.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2013 года ходатайство М Р И. о., ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2004 года, о снятии судимости до истечения срока её погашения оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Т О.В.в защиту интересов осужденного М Р И. о.просит отменить вышеуказанное постановление суда. Считает, что предоставленные суду первой инстанции данные положительно характеризующие М Р И. о.по месту жительства можно расценивать как свидетельствующие о безупречности поведения.

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор Советского района г. Липецка М М.Г.просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т О.В.в защиту интересов осужденного М Р И. о.без удовлетворения, так как не имеется оснований для отмены указанного постановления.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному производству, М Р И. о.суммы ущерба, взысканные по приговору Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2004 года, а именно в отношении потерпевшего Ж К.А.в размере "данные изъяты"рублей, и П Н.Ф.в размере "данные изъяты"рублей не выплатил, что подтвердил в судебном заседании и сам М Р И. о.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные суду первой инстанции данные положительно характеризующие М Р И. о.можно расценивать как свидетельствующие о безупречности поведения, не могут быть приняты во внимание поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для досрочного снятия судимости. Каких либо других данных суду первой инстанции не было представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Намерение осужденного М Р И. о., выраженное им в судебном заседании в суде первой инстанции возместить причиненный им материальный ущерб по уголовному делу по исполнительным производствам после обращения с ходатайством в суд о снятии судимости и рассмотрения данного ходатайство, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб потерпевшим по исполнительным производствам осужденным возмещен не был и ни что не препятствовало М Р И. о.своевременному возмещению, объяснение же о том, что он не знал куда платить, ему было стыдно, забыл о не возмещенном ущербе, причиненным потерпевшим в результате его преступных действий, напротив свидетельствует о том, что осужденный не осознал последствия совершенного им преступления, а следовательно, не встал твердо на путь исправления. Не представлено осужденным и сведений характеризующих его по месту работы, о чем упоминал он в своем ходатайстве, нет сведений о привлечении либо о не привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет достаточно данных свидетельствующих о том, что осужденный вел себя безупречно и твердо встал на путь исправления, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т О.В.в защиту интересов осужденного М Р И. о.- без удовлетворения..

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.