Постановление Липецкого областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-1264/2013

Липецкого областного суда в составе:

судьи Коновалова И.А.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

при секретаре: Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ктоян В.М. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым ходатайство Ктоян В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009г. Ктоян В.М. осужден по ст. 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - "данные изъяты"

20 мая 2013 года Елецким районным судом Липецкой области по ходатайству осужденного Ктоян В.М. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ктоян В.М. не согласился с постановлением суда и просит пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ктоян В.М. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а в соответствии со ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Ктояна В.М., за нарушение режима отбывания наказания на него было наложено три взыскание, в виде выговора, имеет одно поощрения, не трудоустроен, "данные изъяты"вину в совершенном преступлении не осознал и в содеянном не раскаялся.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Ктояна В.М. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменений постановления, суд не находит.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного Ктояна В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года в отношении

Ктояна "данные изъяты"оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Ктояна В.М. -

без удовлетворения .

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова