Постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22к-1398/2013

Судья Липецкого областного суда Бирюкова Н.К.

С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., адвоката Хвостовой А.Е.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 23 августа 2013 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

К.О.И., "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего П.В.Н..

Мера пресечения К.О.И.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с указанием на отмену после вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К.О.И.обвиняется в совершении грабежа.

23 августа 2013 года Октябрьский районный суд гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела. К.О.И.открыто совершил хищение денежных средств из кассы аптеки ООО " ... ", при этом фармацевт К.Л.С.пыталась схватить его за руку и задержать. Вопреки этому К.О.И.скрылся с похищенным и распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о дерзости совершённого преступления, его общественной опасности.

К.О.И.не работает, с 2001 года состоит на учёте в ЛОНД с диагнозом " ... ", находился на стационарном лечении в ОКУ ЛОПНБ с диагнозом " ... ", согласно заключению экспертов N 780/1-702 от 01 июля 2013 года он страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов.

При данных обстоятельствах полагает, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении К.О.И.является необоснованным.

Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.О.И.в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что К.О.И.не судим, прежняя судимость у него погашена в установленном законом порядке, что, как верно указал суд, аннулирует все правовые последствия; привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется посредственно (как неконфликтный), имеет малолетнюю дочь, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что решение судом принято без учета данных о личности подсудимого, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

То обстоятельство, что К.О.И.состоит на учёте в ЛОНД с 2011 года, как верно указал суд, не относится к предусмотренному законом основанию, свидетельствующему о невозможности прекращения уголовного дела и преследования за примирением сторон, и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 23 августа 2013 года в отношении К.О.И.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий