Постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1422/2013

Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2013 года, которым

Козлову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты"судимому: 19.04.2005 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 29.08.2005 года приговором Люберецким городским судом Московской области (постановлением Президиума Московского областного суда от 28.05.2008 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; отбывающему наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13.07.2012 года в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13.07.2012 года Козлов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.06.2013 года о сужденный Козлов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что взысканий за нарушение режима содержания не имеет, по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен, работает, отбыл боле 1/2 срока наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что "данные изъяты"за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях по итогам 2 квартала. То есть, вопреки выводам суда он участвует в культурно-спортивных мероприятиях. Считает, что само употребление администрацией ИК-3 понятие "Активное участие" при вынесении ему благодарности свидетельствует о его стремлении к цели исправления. Данные факты по-мнению осужденного опровергают мнение суда о том, что он не делает должных выводов. Не согласен с его характеристикой, "данные изъяты". Указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, так как указал одной из причин отказа - его уклонение от написания извинительного письма потерпевшей стороне. Тогда как он осужден за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, где потерпевшей стороной являются интересы всего общества. Суд голословно указал в постановлении о его недобросовестном отношении к труду (без должного старания). С учетом изложенного просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 75 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Козлов С.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 13.07.2012 года, конец срока - 12.01.2014 года.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Козлова С.Н. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя учреждения и прокурора, указывавших на то, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее об его исправлении, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных оснований считать, что Козлов С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 27.06.2013 года, осужденный Козлов С.Н. п осле прибытия в ИК-3 был распределен в отряд N 6, трудоустроен в швейный цех. Взысканий не имеет. От работ по благоустройству учреждения не уклоняется, "данные изъяты". Поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, в обращении с представителями администрации скрытен, на сделанные ему замечания реагирует болезненно, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. К труду относится без должного старания. Кроме того, из характеристики следует, что администрация учреждения считает нецелесообразной замену Козлову С.Н. не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

П о смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

В ходе рассмотрения апелляционно й жалобы, судом запрашивались сведения из администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об имеющихся поощрениях и благодарностях в отношении осужденного, согласно которым 31.07.2013 года Козлову С.Н. приказом начальника "данные изъяты"была объявлена благодарность.

Судебная коллегия признает, что имеющ ееся у Козлова С.Н. п оощрение и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности написания извинительного письма, ввиду отсутствия потерпевших по приговору, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку учитывался при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе данными о поведении осужденного, данными, характеризующими его личность.

Вместе с тем , суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на уклонение осужденным от написания извинительного письма потерпевшей стороне (абз. 9 л. м. 17), что не влияет на существо вынесенного постановления, не влечет его неопределенности, а равно и правовых последствий.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года в отношении Козлова "данные изъяты"

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на уклонение осужденным Козловым С.Н. от написания извинительного письма потерпевшей стороне .

В остальной части постановление суда от 07 августа 2013 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Коновалова И.А.

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова