Постановление Липецкого областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 22к-1593/2013

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Усманского В.В. на основании ордера N1592 от 01.10.2013г.

переводчика Асадовой Шафаг Балабей кызы

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2и защитника подозреваемого ФИО2- адвоката Усманского В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2013 года, которым

ФИО2 , "данные изъяты"не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.30ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.10.2013 года включительно, срок исчислен с 26.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО2и адвоката Усманского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N641310137 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 УК РФ - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, уголовное дело N641310138 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 УК РФ - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, уголовное дело N641310139 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 УК РФ - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

25 марта 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N641310137.

6 июня 2013 года установлено, что одним из неизвестных лиц по уголовному делу N641310137 является ФИО2

6 июня 2013 года следователь Бурцев А.В. в порядке ст. 101 УПК РФ избирает в отношении подозреваемого ФИО2по уголовному делу N 641310137 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июня 2013 года подозреваемый ФИО2объявлен в розыск по уголовному делу N 641310137

7 июня 2013 года приостановлено производство по данному уголовному делу в связи с розыском подозреваемого ФИО2

26 сентября 2013 года подозреваемый ФИО2был задержан в "адрес".

27 сентября 2013 года производство по уголовному делу N641310137 возобновлено.

28 сентября 2013 года Елецким городским судом Липецкой области отложено до 9 часов 30 мин. 01.10.2013 года принятие решения по ходатайству об избрании в отношении ФИО2меры пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок его задержания до 12 часов 00 мин., 01.10.2013 года.

1 октября 2013 года Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

03 октября 2013г. ФИО2было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2и адвокат Усманский В.В. просят отменить постановление суда в отношении ФИО2как вынесенное с существенным нарушением УПК РФ. Указывают, что следователь Бурцев в нарушение ст.ст.97-101 и 108 УПК РФ ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому ФИО2меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N641310137, по которому 6 июня 2013 года он уже избрал ФИО2меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент обращения с ходатайством в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2от 6 июня 2013 года не была отменена или изменена в соответствии с УПК РФ. Каких-либо свидетельств обратного следователь Бурцев в суд не предоставил. Суд на основании представленных следователем материалов, в нарушение ст.ст.97,99,108 УПК РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в отношении которого уже имелась мера пресечения по этому уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подозреваемому может быть избрана только одна мера пресечения, и она была избрана ФИО2по уголовному делу 6 июня 2013 года и не была отменена либо изменена в установленном УПК РФ порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку ФИО2подозревался (а с 3 октября 2013 года обвиняется) в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, официальных источников доходов не имеет, зарегистрирован в "адрес", но периодически уезжает на длительное время "данные изъяты", суд правильно посчитал, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, и обоснованно избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражей.

Вопреки доводам жалобы постановлением от 27 сентября 2013г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена ФИО2. Данное постановление ФИО2было предъявлено 27.09.2013г., о чем имеется его подпись. Исходя из этого, оснований для утверждения о том, что суд в нарушение ст.ст.97,99,108 УПК РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в отношении которого уже имелась мера пресечения по этому уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Мера пресечения ФИО2была избрана судом с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревался, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО2нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2013 года в отношении обвиняемого ФИО2

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ФИО2и адвоката Усманского В.В. -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова