Постановление Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-1644/2013

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Шварц Н.А., подсудимого Г.А.В., адвоката Измалковой Т.С.

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.А.В.на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым Г.А.В., ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, начиная с 06 ноября 2013 года, т.е. до 06 февраля 2014 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Г.А.В.об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2013 года избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.А.В.изменена на заключение под стражу.

24 апреля 2013 года Г.А.В.был объявлен в розыск.

06 мая 2013 года Г.А.В.задержан и заключён под стражу.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года Г.А.В.продлён срок содержания под стражей до 06 ноября 2013 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Кунова О.Б. просила продлить подсудимому Г.А.В.срок заключения под стражу.

15 октября 2013 года судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.В.просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на более мягкую. С постановлением суда не согласен. При этом приводит следующие доводы:

- суд при продлении срока содержания под стражей указал, что ранее судим и судимости не погашены, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Однако ранее, при наличии непогашенной судимости и совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, областным судом ему была изменена мера пресечения на более мягкую;

- в судебное заседание трижды он не являлся, т.к. не получал повесток в связи с тем, что проживал у своей гражданской жены, о чём сообщал судебному приставу;

- в настоящее время его гражданская жена родила и нуждается в его помощи, т.к. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу она находилась на его иждивении. Мать, с которой она проживает, получает маленькую пенсию и сама нуждается в помощи.

Кроме того, указывает на ухудшение его состояния здоровья, обострение гепатита С, который он в условиях СИЗО не может лечить.

Также он не может в условиях СИЗО зарегистрировать официально свой брак с сожительницей П.В.Ю.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, в которых он обвиняется, а проверяет только мотивы и основания для продления избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Г.А.В.по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явились следующие обстоятельства: Г.А.В., имея непогашенные судимости и обвиняясь в совершении 2-х преступлений: тяжком и особо тяжком, скрылся от суда и воспрепятствовал производству по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Г.А.В.может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, т.к. избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил в ходе судебного разбирательства, скрывшись от суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания Г.А.В.под стражей, суд наряду с другими, приведенными обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, поскольку, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.

Дело находится на рассмотрении в Липецком районном суде Липецкой области.

В постановлении приведены убедительные мотивы о необходимости оставления Г.А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г.А.В.судом тщательно были исследованы все обстоятельства дела, в т.ч. приведённые в апелляционной жалобе.

Довод об обострении заболевания ... у Г.А.В.нельзя признать убедительным, поскольку в судебном заседании Г.А.В.об ухудшении своего здоровья каких-либо ходатайств не заявлял, а из справки из медсанчасти СИЗО-1 следует, что общее состояние Г.А.В.в настоящее время удовлетворительное. Тяжелого заболевания, препятствующего к нахождению в условиях СИЗО, на данный момент у него нет. По состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что продление срока содержания под стражей Г.А.В.на данном этапе судебного разбирательства, с учётом объёма настоящего уголовного дела, вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года в отношении подсудимого Г.А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.К. Бирюкова