Постановление Липецкого областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 22к-1680/2013

Судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Затонской Ю.В.

подсудимого ФИО12(с помощью видеоконференцсвязи)

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца "адрес", судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть 05 января 2014 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав подсудимого ФИО12и его защитника адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО12поступило в Елецкий городской суд Липецкой области 05 апреля 2013 года. Постановлением Елецкого городского суда от 19 апреля 2013 года ФИО12была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 05 октября 2013 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО12просит отменить постановление, указывая на следующие доводы.

Копию обжалуемого постановления он получил 04 октября 2013 года.

Вывод суда о том, что он ( ФИО12) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. В постановлении суд сослался лишь на материалы, предоставленные следствием, но следствие не предоставило достоверных сведений, подтверждающих выводы суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения следует учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Из протокола его задержания от 21 февраля 2012 года следует, что основанием для задержания послужило прямое указание потерпевших на него как на лицо, совершившее преступление, однако, потерпевшие ФИО15и ФИО17были допрошены 26 февраля 2012 года, а потерпевший Касымов был допрошен значительно позже. Из заявлений ФИО15, ФИО18, ФИО17следует, что они просили привлечь к ответственности неизвестных им лиц.

В уголовном деле отсутствуют материалы, подтверждающие его причастность к совершенным преступлениям. Имеющиеся протоколы допросов свидетелей имеют одинаковое содержание, фактически написаны под копирку.

Суд при вынесении постановления принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, что не может служить основанием для продления меры пресечения. Избрание или изменение меры пресечения не должно зависеть от признания подсудимым вины.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд предрешил вопрос о его виновности.

Судом не были приняты во внимание доводы защиты, опровергающие обоснованность продления срока содержания под стражей.

Судом не выполнено требование Постановления Пленума Верховного суда от 29 октября 2009 года о том, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но не более чем на 3 месяца.

Из исследованных судом материалов установлено, что ФИО12обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку часть доказательств не исследована, не допрошен ряд потерпевших и свидетелей, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО12меры пресечения.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО12может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в отношении ФИО12были установлены вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда от 19 апреля 2013 года (л.д.19-24), которым ФИО12была избрана мера пресечения, и не отпали при рассмотрении уголовного дела в суде.

Довод жалобы об отсутствии в деле материалов, подтверждающих причастность ФИО12к совершенным преступлениям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины подсудимого.

Довод жалобы о не принятии судом во внимание доводов защиты, опровергающих обоснованность продления срока содержания под стражей, опровергается выпиской их протокола судебного заседания, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником ФИО12не заявлялось каких-либо доводов о необоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО12срока содержания под стражей (л.д.51-52).

Довод жалобы о том, что ФИО12получил копию постановления 04 октября 2013 года, является несущественным, поскольку ФИО12реализовано право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения ФИО12не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года в отношении ФИО12оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.