Постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-1836/2013

Липецкого областного суда в составе

судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Селищева И.М.,

защитника - адвоката Подзоровой Т.С.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Селищева И.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года в отношении Селищева "данные изъяты"

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Селищева И.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы и подданных на нее возражений, выслушав объяснения осужденного Селищева И.М. и адвоката Подзорову Т

.С,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селищев И.М. осужден 17.06.2010 года Домодедовским городским судом Московской области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.11.2011 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Селищев И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Селищев И.М. просит постановление суда отменить, как несправедливое, немотивированное и не основанное на законе, указывая следующее.

Так, в силу требований ст. 80 УК РФ, суд решает вопрос о замене неотбытого наказания, а не об освобождении от наказания. При этом требования ч. 2 ст. 43 УК РФ - социальная справедливость, не нарушаются, поскольку наказание лицо продолжает отбывать. Поэтому, указанные в постановлении суда основания не являются законными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Селищева И.М.

Далее, цитируя текст постановления суда, а именно - характеристику осужденного Селищева И.М., представленную администрацией ФКУ "данные изъяты", считает, что все противоречия, которые содержит представленная характеристика, в постановлении суда указаны, но в судебном заседании не разрешены, что могло повлиять на вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 75 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Селищев И.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, желания трудоустроиться по имеющимся специальностям в учреждении не проявляет. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, также с осужденным проводились беседы воспитательного характера. Мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно, чтобы избежать наказания. На сделанные замечания реагирует не всегда правильно. В личных беседах не откровенен. Товарищеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. В быту не всегда опрятен, неоднократно осужденному делались замечания по содержанию своего спального места, прикроватной тумбочки. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Селищева И.С., который имеет 3 поощрения, принимает участие в благоустройстве отряда, колонии, обучался в ПУ "данные изъяты"в обращении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен, конфликтные ситуации не создаёт и в них не участвует, сопоставляя эти сведения с ранее перечисленными, оцениваяего поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Селищев И.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Селищева И.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы осужденного, что представленных доказательств достаточно для принятия решения о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Довод жалобы о неверной ссылке суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ является необоснованным. Судом верно установлено, что поведение осужденного Селищева в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении осужденного при отбывании указанного вида наказания. При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, назначенного именно в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания, не достигнуты.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года в отношении Селищева "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селищева И.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3