Постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22к-1916/2013

Липецкого областного суда в составе:

судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Амбурцевой Т.Д.

при секретаре: Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1и ее защитника - адвоката Амбурцевой Т.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года,

которым

ФИО1, "данные изъяты"

было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении в период домашнего ареста посещать "данные изъяты" "данные изъяты"

Изменен ранее установленный ФИО1постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2013 г. запрет в виде выхода с места жительства по адресу: "данные изъяты", за исключением периода исполнения его трудовых обязанностей в "данные изъяты"а также за исключением необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд, прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам в суд и посещать магазины для приобретения необходимых товаров, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган.

Запрещено ФИО1до окончания срока домашнего ареста покидать место жительства по адресу: г "данные изъяты"за исключением необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд, прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам в суд и посещать магазины для приобретения необходимых товаров, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган.

Контроль за исполнением постановления суда возложен на филиал по "адрес"ФКУ "данные изъяты"

Доложив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1и адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 года в отношении ФИО1изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2013 года подсудимой ФИО1продлен срок домашнего ареста на "данные изъяты"

В период домашнего ареста ФИО1запрещено:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.09.2013 года вышеуказанное постановление суда от 23.08.2013 года изменено и ФИО1дополнительно запрещено "данные изъяты". В остальном постановление оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1обратилась с заявлением в суд, в котором просила изменить установленные ей ограничения, разрешить ей встречаться с новым адвокатом, посещать офис адвоката, и выходить на работу в учебное заведение в среду, четверг, пятницу и субботу, согласно учебной нагрузке, а также разрешить посещать ей аптеки для приобретения лекарств.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д.просит постановление суда отменить в части лишения подсудимой ФИО1права трудиться по месту её работы и посещать аптеки и разрешить

подсудимой ФИО1выходить на работу в соответствии с её трудовым договором без ограничений. Разрешить ФИО1посещение аптек и разрешить ежедневную часовую прогулку на открытом воздухе, указывая на следующие доводы.

Так, адвокат указывает, что суд подверг ФИО1всем запретам, предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, при этом не принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, которые на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГне изменились. Адвокат считает, что довод суда о том, что посещение ею работы отразится на сроках рассмотрения уголовного дела, является надуманным, так как это не затягивает рассмотрение дела. Статья 107 УПК РФ не установлен такой вид ограничений, как право на труд, которое гарантируется Конституцией РФ. Суд, лишив ФИО1права на труд, источника дохода и средств к существованию, не учел, что ей коммунальные услуги, банковские кредиты, приобретать лекарственные препараты, продукты питания. Кроме того, указывает, что у нее имеется ряд заболеваний, а отказывая ей в посещении аптек, не учел, что лекарственные средства в магазинах не продаются и товарами не являются.

Ссылаясь на ст. 10 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 [XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1996 г., а также на ст.93 УИК РФ, адвокат указывает, что с уд запретил ФИО1выходить из помещения, тем самым ФИО1постоянно находится в помещении и не имеет право выйти на прогулку даже на один час, что является антигуманным обращением с ней. При этом учитывая, что она страдает сердечными заболеваниями.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1просит постановление суда изменить в части лишения ее права трудиться по месту работы и посещения аптек и разрешить

ФИО1выходить на работу в соответствии с её трудовым договором без ограничений. Разрешить ФИО1посещение аптек, и разрешить ежедневную часовую прогулку на открытом воздухе, ссылаясь на те же доводы, что указаны защитником в апелляционной жалобе.

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1заявила об изменении установленного на период домашнего ареста запрета, заявив ходатайство о разрешении ей посещать офис адвоката ФИО4по адресу "адрес", выходить на работу в среду, четверг, пятницу, субботу согласно плана учебной нагрузки, посещать аптеки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение данного ходатайства в части разрешения выходить на работу в среду, четверг, пятницу и субботу согласно плана учебной нагрузки, а не в строго определенное время и дни недели, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 года, отразится на сроке рассмотрения уголовного дела, что приведет к существенному нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту. С данной позицией суда соглашается полностью суд апелляционной инстанции, считая вывод суда в этой части законным, обоснованным и мотивированным.

Также суд, в соответствии с порядком, установленным ч.13 ст.107 УПК РФ указал, что встречи с защитником подсудимого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, происходят в месте исполнения этой меры пресечения. Поскольку местом исполнения домашнего ареста является место жительство подсудимой ФИО1, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении посещать офис адвоката ФИО7. Каких-либо нарушений прав подсудимой, в том числе и на защиту, при этом не установлено.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о разрешении посещать ей другие аптеки не подлежит удовлетворению, поскольку при избрании ей указанной меры пресечения ей установлено разрешение на посещение торговых предприятий и медицинских учреждений. Таким образом, данное ходатайство в части разрешения на посещение аптек фактически дублирует ранее установленные исключения на посещение торговых предприятий и медицинских учреждений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконности его продления не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда и для их обжалования установлен иной порядок.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае суд отстранил подсудимую от должности и лишил ее права на труд, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, дополняя ограничения домашнего ареста, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 107 ч.8 УПК РФ - в зависимости от тяжести предьявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретами ограничениям, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Согласно указанного выше постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 года подсудимой ФИО1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены определенные ограничения. Рассматривая в совещательной комнате ходатайство подсудимой о разрешении на посещении ей ряда учреждений, суд по своей инициативе, без ходатайства контролирующего органа, либо участников процесса, без обсуждения данного вопроса участниками процесса, принял решение об изменении порядка отбывания домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил подсудимой ранее установленные ограничения, связанные с ужесточением запретов, что является существенным нарушением указанных выше норм УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку в данном случае несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и нарушило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда подлежит изменению, в части изменения подсудимой ранее установленных ограничений, связанных с ужесточением запретов.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2013 года в отношении ФИО1изменить.

Исключить из постановления суда указание на изменение ранее установленного ФИО1постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2013 года запрета в виде выхода с места жительства по адресу г "данные изъяты"за исключением периода исполнения ею трудовых обязанностей в "данные изъяты"с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут каждый четверг и пятницу и запрета до окончания срока домашнего ареста ФИО1покидать место жительство по адресу "данные изъяты", за исключением необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам в суд и посещать магазины для приобретения необходимых товаров, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы подсудимой ФИО1и ее защитника - адвоката Амбурцевой Т. Д.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.В.Ненашева

4