Постановление Липецкого областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-2-2014

Судья Липецкого областного суда Карикова Н.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Сырбу Ж.А.

при секретаре Волобуеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова С.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Новикова С.И.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав по видеоконференц-связи осужденного Новикова С.И. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.И. указывает, что несмотря на то, что на 9 час.30 минут 14.11.2013 года в здании Елецкого городского суда было назначено рассмотрение пяти ходатайств об условно-досрочном освобождении, в том числе и его ходатайства, а час спустя суд уже прибыл в ИК- Nдля рассмотрения других ходатайств. Взыскание в виде ШИЗО было погашено, с профилактического учета, как склонного к побегу, он был снят 28.08.2013 года, работает дневальным, режим отбывания наказания не нарушает и к работе относится добросовестно, имеет 19 поощрений за добросовестно отношение к труду. Просит принять верное решение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно, что Новиков приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2008 года осужден по ст. 158 ч. 3 п. " а " ( пять преступлений ), ст. 161 ч. 2 п. " г " УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 г. к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осужденный Новиков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно отказал Новикову в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за отбытый период наказания помимо поощрений, он имел 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, состоял на профилактическом учете, как готовящийся совершить побег, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении постановления суд исследовал все представленные материалы, а также характеристику администрации учреждения, справки о поощрениях и взысканиях осужденного Новикова, справку об отсутствиив производстве исполнительных листов и дал им надлежащую оценку, в том числе характеру допущенных нарушений и пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно - досрочного освобождения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение Новикова за весь период отбывания им наказания, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, и он был снят с профилактического учета 28.08.2013 года.

Что же касается доводов осужденного Новикова о том, что он работает дневальным, режим отбывания наказания не нарушает и к работе относится добросовестно, то данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании постановления судьи от 18 октября 2013 г. рассмотрение ходатайства Новикова об УДО было назначено на 14 ноября 2013 г. на 9 часов 15 мин. в помещении Елецкого городского суда Липецкой области ( л.д. 15 ).

Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2013 г. следует, что судебное заседание открыто 14 ноября 2013 г. в 9 часов 15 минут, а окончено судебное заседание в 9 часов 30 минут, в судебное заседание осужденный Новиков не вызывался ( л.д. 43 ).

Рассмотрение же судьей 14 ноября 2013 г. каких - либо других материалов в отношении других осужденных не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения по ходатайству Новикова об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Новикова об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2013 года в отношении

Новикова С.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова С.И. - без удовлетворения.

Судья ... Н.А. Карикова

...

2