Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Янпольской А.В.на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска Янпольской А.В. к простому товариществу туристическая фирма "Ольга", индивидуальному предпринимателю Назарову С.Ю. о расторжении договора на туристическое обслуживание Nот ДД.ММ.ГГГГи признании его недействительным, и прекратить производство по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Янпольская А.В., Янпольский Н.В., Янпольская Я.Н., Тихонова В.В. в интересах несовершеннолетней Т.Л.И.обратились с иском к простому товариществу "Туристической фирмы "Ольга", ИП Назарову С.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просили признать недействительным договор на туристическое обслуживание N, заключенный с Янпольской А.В., и расторгнуть его и взыскании с ООО "Коралл Тревел" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Янпольская А.В. отказалась от иска в части признания недействительным договора и расторжении договора на туристическое обслуживание, заключенного с простым товариществом "Туристической фирмы "Ольга".

Определением суда отказ Янпольской А.В. от искового заявления к простому товариществу "Туристической фирмы "Ольга", ИП Назарову С.Ю. в части признания недействительным и расторжения договора на туристическое обслуживание Nот ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Янпольская А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что она и другие истцы Янпольские не отказывались от исковых требований, в материалах дела нет ни ее расписки, ни уполномоченного ею представителя на отказ от иска. В приложении Nк протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГне содержится её подписи.

Выслушав доводы истицы Янпольской А.В. и её представителя Тихоновой В.В., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.(часть1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.(часть2).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.( часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (пункт 2) . При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 3) .

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГистица Янпольская А.В. заявила об отказе от иска к простому товариществу "Туристической фирмы "Ольга", ИП Назарову С.Ю. в части требований о признании недействительным и расторжения договора на туристическое обслуживание Nот ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается протоколом судебного заседания(л.д. "данные изъяты") и приложением Nк нему с росписями с указанием фамилий Янпольской А.В. и Тихоновой В.В ... (л.д. "данные изъяты").

Из содержания протокола судебного заседания следует, что последствия такого отказа, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны истице и её представителю. Отказ является добровольным.

Разрешая в судебном заседании заявление Янпольской А.В., суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 39 , статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем обосновано прекратил производство по делу в части исковых требований.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Отказ от иска Янпольской не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц.

Истец реализовала предоставленное процессуальным законом право на отказ от иска, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные действия суда по принятию от Янпольской А.В. отказа от иска в части требований полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался процессуальным законом, предоставляющим истцу право распорядиться предоставленными ему материальными и процессуальными правами.

Ссылки частной жалобы на то, что другие истцы Янпольские и Тихонова не отказывались от данных исковых требований, -не могут повлечь отмены определения, поскольку договор на туристическое обслуживание заключался непосредственно Янпольской А.В., требование о расторжении договора и о признании его недействительным было заявлено Янпольской А.В., ею в присутствии её представителя - профессионального адвоката был заявлен отказ от иска в этой части, что отражено в протоколе. Отказ от иска был принят только от Янпольской А.В., а от других истцов не принимался оспариваемым определением суда. Как видно из дела, другими истцами по делу были заявлены материальные требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафных санкций, которые были рассмотрены по существу.

Довод истицы о том, что в материалах дела не содержится ее росписи или письменного заявления, она не уполномачивала специальной доверенностью представителя Тихонову на отказ от иска, - не может повлечь отмены определения, поскольку в приложении Nк протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГимеется подпись от имени истицы. Замечаний на протокол судебного заседания истицей и её представителем не приносилось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы об определении подлинности подписи Янпольской А.В. в расписке в приложении Nк протоколу судебного заседания не заявлялось.

Жалоба не содержит доводов, которые могли быть основаниями для признания выводов определения нарушающими нормы материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Янпольской А.В.-

б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: