Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-341/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа города Липецка от 5 ноября 2009 года о возложении обязанности на Костенко А.А.переместить самовольно установленное укрытие для хранения автотранспорта (металлический гараж), расположенное в районе домов "адрес"и привести территорию, занимаемую укрытием, в пригодное для использование состояние.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Липецка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 5 ноября 2009 года на Костенко А.А. возложена обязанность переместить самовольно установленное укрытие для хранения автотранспорта (металлический гараж), расположенное в районе домов "адрес". 5 августа 2011 года заявителем исполнительный лист передан в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель администрации города Липецка заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дуванова Н.И. и представитель УФССП России по Липецкой области Гузеев В.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Гузеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 упомянутого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст.68, 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, в том числе - правом на применение мер принудительного исполнения, каковым является и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

При этом согласно п.п.4,17 ч.1 ст.64 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа города Липецка от 2 августа 2011 года, содержащего требования обязать Костенко А.А. переместить самовольно установленное укрытие для хранения автотранспорта (металлический гараж), расположенное в районе домов "адрес", и привести территорию, занимаемую укрытием, в пригодное для использования состояние, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области Сергеевым В.В. от 5 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N10451/11/03/48 и должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

16 августа 2011 года за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с Костенко А.А. взыскан исполнительский сбор. За неявку по требованию судебного пристава-исполнителя должник подвергнут штрафу.

Приказом руководителя УФССП России по Липецкой области N124-к от 7 февраля 2012 года "О назначении В.В. Сергеева" с 7 февраля 2012 года Сергеев В.В. назначен начальником отдела - старшим судебным приставом Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области.

Однако только 21 апреля 2012 года исполнительное производство N 10451/11/03/48 в отношении Костенко А.А. передано судебному приставу-исполнителю Дувановой Н.И..

6 июня и 21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дувановой Н.И. направлялись Костенко А.А. требования о необходимости исполнения исполнительного документа.

14 июня, 20 июля, 2 октября и 17 ноября 2012 судебный пристав-исполнитель Дуванова Н.И. с составлением актов о совершении исполнительных действий осуществляла выходы по месту жительства Костенко А.А., в результате которых установила, что Костенко А.А. по адресу регистрации фактически не проживает, его место жительства неизвестно, металлический гараж не перенесен.

19 июня, 25 июля, 3 октября, 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе Костенко А.А..

14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника и о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, в течение более 1 года 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено.

Каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вышеуказанных, судебными приставами-исполнителями не совершалось.

Поскольку предметом исполнения является перенос указанного в решении металлического гаража, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника.

Доказательств невозможности исполнения решения без участия Костенко А.А. в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования администрации города Липецка, суд правильно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области не было принято всех мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в том, что они не организовали исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к несоблюдению срока, предусмотренного ч.1 ст.36 упомянутого Федерального закона, нарушает права заявителя на полное и оперативное исполнение решения суда и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Совершение судебными приставами-исполнителями перечисленных исполнительных действий не освобождает от необходимости принятия иных предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен должник, является несостоятельным. Из определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания следует, что Костенко А.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод УФССП России по Липецкой области о том, что судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение решения суда только после привлечения должника к административной ответственности, основан на неправильном толковании ст.105 упомянутого Федерального закона. Из анализа ст.ст.68,105 указанного Федерального закона видно, что судебные приставы-исполнители вправе организовать исполнение судебного акта независимо от того, был ли привлечен должник к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, а суд признал незаконным бездействие, не может являться основанием для отмены решения суда. Из содержания заявления и объяснений представителя заявителя в суде видно, что взыскатель оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда.

Доводы УФССП России по Липецкой области о том, что в заявлении администрация города Липецка просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дувановой Н.И., а суд не указал, бездействие какого конкретно судебного пристава-исполнителя признал незаконным, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из заявления и объяснений представителя заявителя в суде следует, что взыскателем оспаривалось бездействие службы судебных приставов. Поэтому суд правомерно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какие именно действия судебные приставы-исполнители должны были совершить, но этого не сделали, не может являться основанием для отмены решения суда. Суд правильно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку в течение длительного времени ими не исполнено решение суда, содержащее требование неимущественного характера. При этом ими не было совершено таких предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в результате которых судебный акт мог быть исполнен с соблюдением двухмесячного срока.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, но полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции с указанием на признание незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа города Липецка от 5 ноября 2009 года и возложении на них обязанности организовать исполнение решения суда по перемещению самовольно установленного укрытия для хранения автотранспорта (металлический гараж), установленного Костенко А.А., и приведению территории, занимаемой укрытием, в пригодное для использования состояние.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г.Липецка от 5 ноября 2009 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области организовать исполнение решения суда по перемещению самовольно установленного укрытия для хранения автотранспорта (металлический гараж), установленного Костенко А.А., и приведению территории, занимаемой укрытием, в пригодное для использования состояние.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь