Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Захарова Н.И. и Поддымов А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Воскобойникова ФИО10на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" в г. Ельце в пользу Воскобойникова ФИО11 N( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2011 года, удовлетворено заявление Воскобойникова С А. об оспаривании бездействия главного врача филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" в г. Ельце. При рассмотрении дела Воскобойников С.А. понес судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, и Nрублей Nкопеек оплаченные за себя и представителя Васкобойниковой М.И. на проезд в Липецкий областной суд в судебное заседание на рассмотрение кассационной жалобы, просил взыскать с главного врача филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" в г. Ельце судебные расходы в сумме Nрублей Nкопеек.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воскобойников С.А. просит определение суда изменить, считая обоснованной к взысканию полностью заявленную сумму в размере Nрублей Nкопеек.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере Nрублей, оплаченные при подаче кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2011г., поскольку после отмены данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.12.2011г., вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2011г. требования Воскобойникова С.А. удовлетворены в полном объеме, таким образом, решение состоялось в пользу заявителя.

Суд правомерно взыскал в пользу заявителя и расходы на проезд Воскобойникова С.А. из г. Ельца в г. Липецк, и обратно в связи с явкой последнего по вызову в Липецкий областной суд для рассмотрения кассационной жалобы. Размер проезда в сумме Nрублей в г. Липецк и обратно подтверждается доказательствами (билетом за проезд в междугородных автобусах и квитанцией за проезд в маршрутных автобусах г. Липецка от 05.12.2011г), а потому в этой части определение является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к взысканию расходов, связанных с оплатой проезда представителя Воскобойникова С.А. - Воскобойниковой М.И., поскольку факт участия последней в суде не доказан, из протокола судебного заседания не следует, что таковая участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в Липецком областном суде 05.12.2011г. по данному делу (л.д. N). Замечания на протокол судебного заседания от 05.12.2011г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу заявителя лишь 40 рублей из оплаченных им 200 рублей за подачу заявления. То обстоятельство, что при подаче заявления Воскобойниковым С.А. оспаривались одновременно действия (бездействия) и решения нескольких (пяти) должностных лиц государственных и муниципальных органов, а в последующем требование к главному врачу филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" в г. Ельце было выделено в отдельное производство и впоследствии удовлетворено, не свидетельствует о возможности снижения государственной пошлины до 40 рублей, так как этот вывод не основан на законе и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности, считает необходимым проверить обжалуемое определение суда в полном объеме, и находит определение, части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что анализ статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих уплачивается плательщиком в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от количества заявляемых требований, в том числе и по количеству лиц, чьи действия и решения оспариваются, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с заявления. При подаче Воскобойниковым С.А. заявления, в котором оспаривалось бездействие пяти должностных лиц и органов, оплате подлежала государственная пошлина в размере 200 рублей за каждое требование. Выделение в последующем одного из требований в отдельное производство и рассмотрение остальных четырех требований в рамках одного производства не означает, что должно происходить перераспределение размера госпошлины в соответствии с количествами требований, содержащихся в рамках одного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, считает необходимым определить к взысканию государственную пошлину при подаче

Воскобойниковым С.А. заявления до суммы 200 рублей, а всего судебных расходов на сумму Nрублей ( N).

В остальной части выводы суда о взыскании с истца судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года - изменить, увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце в пользу Воскобойникова ФИО12до Nрублей.

Председательствующий

Судьи