Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Стреляеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сонина ФИО11на определение Усманского районного суда Липецкой области от 9 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сонина ФИО12о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда липецкой области от 6 июня 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Усманского районного суда от 06 июля 2012 г. было утверждено мировое соглашение между Рязанцевой ФИО13и Сониной ФИО14, действующей по доверенности в интересах Сонина ФИО15, которым определены доли в праве собственности на "адрес"в "адрес", "адрес" "адрес": за Рязанцевой З.М. - 47/114 долей, за Сониным - на 67/114 долей, дальнейшее производство по делу об изменении долей в праве собственности на дом прекращено.
26.07.2012 года от представителя ответчика Сонина Н.М. Сониной Л.С., присутствующей при вынесении вышеуказанного определения, поступила апелляционная (частная) жалоба на определение суда от 06.07.2012 г. с просьбой о его отмене в связи с несогласием с размером долей.
Определением от 27.07.2012 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Определением Липецкого областного суда от 03.09.2012 г. определение Усманского районного суда от 27.07.2012 г. оставлено без изменения.
6 декабря 2012 года Сонин Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда от 06 июля 2012 г. указывая, что этот срок пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Сонина Н.М. о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Сонин Н.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Так же указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Сонину Н.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда, суд правильно исходил из того, чт
