Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-366

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Уколовой О.В.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе заявителя Кузнецова В.П.на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецову В.П.заявление об оспаривании нормативных правовых актов со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кузнецову В.П.право на повторное обращение в суд с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области по отмене льгот по налогообложению, установленных ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также просил обязать председателя городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области ознакомить и выдать копии принятых решений, связанных с установлением земельного налога на территории г.Усмань.

Определением от 09 ноября 2012 года судья оставила заявление Кузнецова В.П. без движения, предложив ему в срок до 20 .11.2012 года устранить допущенные в заявлении недостатки.

Определением от 20 ноября 2012 года судья возвратила

заявление Кузнецова В.П. об оспаривании нормативных правовых актов заявителю.

В частной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы Кузнецова В.П., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 , 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131 , 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу положений п. 4 и п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.

На основании положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

В соответствии с ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Из содержания заявления Кузнецова В.П. следует, что им оспаривается нормативно-правовой акт.

Оставляя заявление Кузнецова В.П. без движения, суд правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении заявителем не конкретизированы заявленные требования, не указано наименование оспариваемого нормативно-правового акта и дата его принятия, не представлены копии оспариваемого нормативного акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, не представлены копии заявления по количеству ответчиков.

Суд установил заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков.

Исходя из того, что Кузнецовым В.П. в установленный срок вышеуказанные недостатки устранены не были, суд обоснованно возвратил ему заявление.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь