Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-359/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Лаптенкова В.В.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Чебоксаровой З.А. к ИП Лаптенкову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бытового газового проточного автоматического водонагревателя с электронным зажиганием "данные изъяты" , заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Чебоксаровой З.А. и ИП Лаптенковвым В.В.

Взыскать с Лаптенкова В.В. в пользу Чебоксаровой З.А. сумму, уплаченную по договору в размере "данные изъяты"рублей, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в доход потребителя в размере "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей.

Обязать Чебоксарову З.А. возвратить ИП Лаптенкову В.В. бытовой газовый проточный автоматический водонагреватель с электронным зажиганием "данные изъяты" .

Взыскать с ИП Лаптенкова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксарова З.А. обратилась с иском к ИП Лаптенкову В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика на основании договора купли- продажи бытовой газовый водонагреватель "данные изъяты" по цене "данные изъяты"рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. При эксплуатации водонагреватель дал течь, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Добровольно её требование ответчиком удовлетворено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи бытового газового водонагревателя "данные изъяты" , вернуть его стоимость в размере "данные изъяты"рублей, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф.

В судебном заседании истец Чебоксарова З.А. заявленные требования поддержала в полном объеме ссылаясь на те же доводы, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лаптенков В.В. и его представитель Саввина Н.В. иск не признали, пояснили, что при обращении истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи, было предложено произвести гарантийный ремонт товара, от чего истица отказалась. Считают, что бытовое газовое оборудование является технически сложным товаром, тогда как течь калорифера не является существенным недостатком, могла быть оперативно устранена заменой калорифера в течение трех дней бесплатно по гарантии. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считали, что представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Nне может являться доказательством установления причины течи водонагревателя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лаптенков В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того полагает, что в силу Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, бытовой газовый водонагреватель не подлежал замене, а существенный недостаток в нём не был установлен и не подтвержден истицей.

Выслушав ответчика ИП Лаптенкова В.В. и его представителя Саввину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, статей 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , статей 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены "Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры,

электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой ".

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГЧебоксаровой З.А, и ИП Лаптенковым был заключен договор купли-продажи бытового газового водонагревателя "данные изъяты" . Истцом была оплачена полностью его стоимость в "данные изъяты" "данные изъяты"рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Согласно сведениям в руководстве по эксплуатации товара бытового газового водонагревателя "данные изъяты" в разделе Nимеется отметка об установке аппарата ДД.ММ.ГГГГслесарем ОАО(л.д. л.д. "данные изъяты").

Как следует из составленного представителем предприятия по эксплуатации газового хозяйства - начальника АДС по факту проверки технического состояния газового прибора, установленного в квартире Ч.В.Е..(супруга истца) акта Nот ДД.ММ.ГГГГ, указанный аппарат был снят по причине течи колорифера. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя с возвратом уплаченной за товар суммы(л.д. "данные изъяты").

Согласно руководству по монтажу, эксплуатации и ремонта (л.д., л.д. "данные изъяты") гарантийный срок эксплуатации аппарата составляет 1 год со дня продажи через розничную торговую сеть или со дня получения потребителем (для внерыночного потребления), но не более 24 месяцев со дня производства. При отсутствии в гарантийных талонах штампа магазина с отметкой даты продажи аппарата, гарантийный срок исчисляется со дня его выпуска предприятием- изготовителем.

Судом верно установлено, что в руководстве по эксплуатации и ремонту водонагревателя в разделе гарантийные обязательства отсутствует отметка магазина о дате продаже товара, отсутствуют указанные сведения в гарантийном талоне.

Исходя из пояснений истца Чебоксаровой З.А. при отсутствии возражений со стороны ответчика против них, суд правильно установил дату производства - июль ДД.ММ.ГГГГ, исчислял гарантийный срок товара, который не может превышать 24 месяцев и истекает в ДД.ММ.ГГГГ, а также учел факт установки водонагревателя ДД.ММ.ГГГГи обнаружение недостатка в виде течи калорифера через 2 месяца эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно установил, что недостатки в приобретенном бытовом газовом водонагревателе возникли в пределах гарантийного срока.

Согласно акту обследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному представителем предприятия по эксплуатации газового хозяйства, начальником ОАО", в газовой колонке " "данные изъяты"" выявлен заводской брак в виде течи колорифера. С ДД.ММ.ГГГГи по ДД.ММ.ГГГГколонка эксплуатировалась согласно требованиям эксплуатации (л.д. "данные изъяты").

Проверяя доводы истца о проявлении в приобретенном водонагревателе производственных недостатков в гарантийный срок, суд дал надлежащую оценку всем представленным в обосновании иска доказательствам, учел, что ответчик не оспаривал факт течи калорифера, как наличия недостатка товара, не представлял опровергающих доказательств.

Суд верно учел, что ИП Лаптенковым не была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара и ответчик в добровольном порядке в период гарантийного срока не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, а также оценил отказ ИП Лаптенкова от производства судебной товароведческой экспертизы для определения факта наличия либо отсутствия недостатков товара, как признания наличия недостатка; учел, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков водонагревателя в ходе его эксплуатации по вине потребителя.

Указанный недостаток -заводской брак подтвержден актом обследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный представителем предприятия по эксплуатации газового хозяйства, начальником ОАО ОАОоснований не доверять которому не имеется.

Суд первой инстанции верно признал, что правовое значение имеет обнаружение производственного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования покупателя, а в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты - требовать гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества или расторжения договора принадлежит потребителю.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, что бытовой газовый водонагреватель является технически сложным товаром и для расторжения договора купли-продажи необходимо установление существенного недостатка, тогда как течь калорифера не является существенным, поскольку устранима в 3-дневный срок, суд правильно признал его ошибочным. Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, тогда как в него включены только электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой (в п.12), а газовые водонагреватели не включены. Как видно из материалов дела и не отрицал ответчик Лаптенков В.В., проданный истице газовый водонагреватель не является электрическим и не имеет электродвигателя. Следовательно, газовый водонагреватель не является технически сложным товаром, а потому для расторжения договора купли-продажи газового водонагревателя достаточно обнаружения обычного производственного недостатка, а не существенного.

В таком случае покупатель вправе был по своему усмотрению потребовать устранения недостатка (гарантийного ремонта) либо расторжения договора, требования истицы о расторжении договора при обнаружении течи калорифера по причине заводского брака являлись правомерными.

Обоснованно суд признал несостоятельной ссылку истца на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 06.02.2002 N 81) , в пункте 11 которого указаны "Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Из наименования и содержания данного нормативного акта следует, что он распространяется на

непродовольственные товары надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену, если не подходят по перечисленным характеристикам и свойствам покупателю. Тогда как спор Чебоксаровой заявлен о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, отнесение которого к технически сложному возможно только на основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о нарушении истицей правил эксплуатации водонагревателя. Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил Закон "О защите прав потребителей", не удовлетворил в досудебном порядке требования Чебоксаровой З.А., выявившей недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем истица имеет право на расторжение договора купли-продажи, на взыскание стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истицы в защиту своих потребительских прав.

Суд обоснованно взыскал с ИП Лаптенкова В.В. в пользу Чебоксаровой З.А . стоимость газового водонагревателя "данные изъяты"рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф в сумме "данные изъяты"рублей, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе с изложением позиции представленной ранее в суде первой инстанции в возражениях на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лаптенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь