Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-305/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" ИНН "данные изъяты"в пользу Третьякова И.П.сумму невыплаченного заработка за август и сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты"рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты"рублей, а всего в сумме "данные изъяты"рублей.

Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в пользу Третьякова И.П.денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков И.П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, ссылаясь на то, что работал в ООО "Агропромышленный комплекс Черноземье" "данные изъяты", заработная плата за август и сентябрь 2012 года работодателем не выплачена. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд вынес заочное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" Адоньеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Третьякова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена статьей 22 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков И.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГистец уволен по собственному желанию.

Из объяснений сторон, расчетной ведомости следует, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом к работодателю требований о взыскании задолженности по оплате труда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя размер задолженности по оплате труда в сумме "данные изъяты"рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из должностного оклада истца в размере "данные изъяты"рублей, доплаты за исследование коров в сумме "данные изъяты"рублей.

Судебная коллегия считает данный расчет суда неверным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО "АПК "Черноземье" от ДД.ММ.ГГГГ NТретьяков И.П. назначен исполняющим обязанности "данные изъяты"с оплатой согласно штатному расписанию. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 5).

Письменный трудовой договор стороны не заключали.

Согласно штатным расписаниям ООО "АПК "Черноземье" за 2011-2012 годы должностной оклад "данные изъяты"и месячный фонд оплаты труда по этой должности установлены в размере "данные изъяты"рублей.

Сторонами не оспаривается, что за проведение исследований коров производилась дополнительная оплата в размере "данные изъяты"рублей за голову.

Согласно выписке из лицевого счета, за весь период работы истца в ООО АПК "Черноземье" Третьякову И.П. начислена заработная плата в сумме "данные изъяты"из расчета должностного оклада "данные изъяты". в месяц, оплата за исследование коров в сумме "данные изъяты"руб., отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"рублей. После удержания подоходного налога в общей сумме "данные изъяты"руб. работнику выплачено "данные изъяты"рублей.

Из представленных ответчиком платежной ведомости и расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата выплачивалась истцу в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме "данные изъяты"рублей; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме "данные изъяты"рублей; ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме "данные изъяты"рублей.

Довод истца, что выплаченная ДД.ММ.ГГГГсумма составляет заработную плату за один месяц, опровергается содержанием расходного кассового ордера, в котором в качестве основания выдачи "данные изъяты"рублей указана заработная плата за май, июнь, июль, август 2012 года.

Утверждение истца, что по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам ему выдавалась не заработная плата, а денежные средства на хозяйственные нужды, не нашло объективного подтверждения. Истец не указал, в каком размере и на какие нужды были использованы денежные средства, не сослался на первичные документы и авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств. Ответчиком представлены иные расходные кассовые ордера, по которым истцу выдавались денежные средства на ГСМ и другие расходы.

Из исследованных судебной коллегией документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГначисленная заработная плата истцу выплачена полностью, остаток за работником на начало месяца составил "данные изъяты"руб. На день увольнения, с учетом начисления истцу заработной платы за сентябрь в сумме "данные изъяты"рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"руб., после удержания подоходного налога в сумме "данные изъяты"рублей, задолженность перед работником по расчетам работодателя составила "данные изъяты"рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве основания для взыскания задолженности в сумме "данные изъяты"рублей представленную истцом ведомость, исходя из которой оклад истца составляет "данные изъяты"рублей, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"рублей, за сентябрь начислена зарплата в сумме "данные изъяты"рублей, дополнительная оплата - "данные изъяты"рублей, долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГсоставил "данные изъяты"руб.

Оценивая данное доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, судебная коллегия не может положить его в основу решения, поскольку ведомость по форме не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, отсутствуют дата, номер, подписи должностных лиц, составивших документ, печать работодателя. Содержащиеся в ведомости сведения противоречат как документам, представленным ответчиком, так и произведенному истцом расчету задолженности (л.д. 21).

Иных доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы в указанном им размере, истец не представил. Согласно объяснениям Третьякова И.П., справка формы 2-НДФЛ ему не выдавалась, сведения о полученных доходах за 2011 год в налоговые органы он не подавал.

Довод истца, что должностной оклад в размере "данные изъяты"рублей был установлен ему по устному соглашению с владельцем предприятия К.А.А., не может быть положен в основу решения.

Исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названное истцом физическое лицо не указано в перечне лиц, имевших когда-либо право действовать от имени ООО АПК "Черноземье" без доверенности. Доказательств наличия у данного лица доверенности на заключение трудовых договоров, включая согласование условий оплаты труда, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что при приеме истца на работу сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы с установлением ему должностного оклада в размере "данные изъяты"рублей.

Статьей 133.1 ТК РФ предус мотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с региональным соглашением между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов Липецкой области, объединениями работодателей Липецкой области на 2012-2014 годы, которое распространяется на ответчика в порядке, установленном статьей 133.1 ТК РФ, в Липецкой области размер минимальной заработной платы для работников предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемого за I квартал каждого года постановлением администрации Липецкой области.Прожиточный минимум трудоспособного населения по Липецкой области на 1 квартал 2012 года установлен постановлением администрации Липецкой области N 117 от 5 апреля 2012 года в сумме 6152 рубля.

Заработная плата истца в августе 2012 года составила "данные изъяты"рублей (оклад "данные изъяты". + доплата 1250 рублей), что выше прожиточного минимума.

Сентябрь 2012 года истцом отработан полностью, однако начисленная заработная плата ( "данные изъяты"рублей) не достигла прожиточного минимума, поэтому за данный месяц в пользу истца с работодателя подлежит взысканию доплата в сумме 1152 рубля.

Таким образом, за сентябрь 2012 года заработная плата истца должна составить "данные изъяты"рублей (без учета компенсации за неиспользованный отпуск, вопрос о взыскании которой рассматривается в другом деле, находящемся в производстве суда).

Поскольку на начало месяца истцу авансом было выплачено "данные изъяты"., задолженность работодателя перед работником по заработной плате на день увольнения составила "данные изъяты"руб. "данные изъяты".( "данные изъяты"

Указанную сумму судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как на день обращения истца в суд она не была выплачена. В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм, поэтому задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц.

В силу требований статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной характеру и объему нарушений трудовых прав истца компенсацию морального вреда размере "данные изъяты".

В силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Третьякова И.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В силу статьи 443 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным отказом в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО СП УФССП по Липецкой области А.Н.М.от ДД.ММ.ГГГГследует, что решение суда в части взыскания заработной платы исполнено, платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГответчик перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, возвратив ООО "АПК "Черноземье" излишне взысканные в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей (51950-5282,36).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в пользу Третьякова И.П. "данные изъяты"и госпошлину в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"рублей.

В остальной части иска Третьякову Игорю Петровичу к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" денежные средства в сумме "данные изъяты"удержанные по платежному поручению Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь