Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-374/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Беляева В.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу Беляева В.А.в возмещение морального вреда сумму "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования обосновывал тем, что работал "данные изъяты"в ОАО "ДСК". ДД.ММ.ГГГГпри исполнении трудовых обязанностей на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ему "данные изъяты". Он был признан инвалидом "данные изъяты"группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". Просил компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Представители ответчика иск не признали, объяснив, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он при работающем станке пытался рукавицей отчистить стружку, кроме того, выполнял работой, которую ему не поручали. Также просил учесть добровольно выплаченную Беляеву компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"рублей.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, Беляев В.А. работал у ответчика с "данные изъяты"года в должности "данные изъяты"(л.д. 120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГна производстве при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ФИО8поручила "данные изъяты" "данные изъяты"Беляеву В.А. и другим "данные изъяты"произвести изготовление (сварку) закладных деталей для формовочного участка. Для выполнения задания необходимо было произвести раззенковку отверстий на заготовке. Для этих целей использовался универсальный вертикально-сверлильный станок типа 2А 135. "данные изъяты"

Причинами несчастного случая признаны:

- нарушение требований безопасной эксплуатации оборудования: не предприняты меры по оборудованию станка аварийным выключателем для предотвращения опасных ситуаций; уборка стружки проводилась при работающем оборудовании, не оборудованном аварийным выключателем, непосредственно в опасной зоне вращения режущего инструмента (сверла), что привело к возникновению травмоопасной ситуации;

- отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства арматурного участка за организацией правильной и безопасной эксплуатации оборудования, за безопасной организацией производства работ рабочему персоналу, за соблюдением им требований инструкций по охране труда (л.д. 4-9 т. 1).

Из медицинского заключения "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГследует, что Беляев В.А. получил повреждения, отнесенные к категории тяжелых производственных травм, а именно, "данные изъяты"(л.д. 11 т. 1).

Из справок Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" усматривается, что истцу установлена "данные изъяты"группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"(л.д. 157,158 т. 1).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, а также степень вины истца и ответчика в причинении вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению с "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"рублей, при этом учитывает, что истцу была поручена работа, не обусловленная трудовым договором, нарушений требований охраны труда согласно акту о несчастном случае на производстве истец не допустил. Судом не принято во внимание, что истцу причинена тяжелая производственная травма, лишившая его вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью на прежнем материальном уровне, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей, представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя за Nот 18 февраля 2013 года.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанные судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года изменить и взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу Беляева В.А.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу Беляева В.А.оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь