Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Москаленво Т.П. и Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Фадеева А.С.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Фадееву А . С . апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Казюлиной В.А.к Фадеева А.С.о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Казюлиной В.А., с Фадеева А . С . в пользу Казюлиной В . А . взыскан материальный ущерб "данные изъяты"рубля и моральный вред в сумме "данные изъяты"рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фадеев А.С. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 03.12.2012 года апелляционная жалоба Фадеева А.С. была оставлена без движения, предложено представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (справку об отсутствии денежных средств на счете, документы об инвалидности, если таковая имеется и др.) либо подлинник квитанции об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"руб. Фадееву предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2012 года судья постановил определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на позднее получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получение им справки об отсутствии на его счете денежных средств ДД.ММ.ГГГГи направление справки в тот же день через канцелярию колонии в суд в порядке исполнения и определения суда. Считает, что нет его вины в том, что справка до вынесения обжалуемого определения не поступила в суд, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в своих правах. Определение лишает права на обжалование судебного решения от 29.10.2012 года.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Фадеева А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 года определением судьи от 03.12.2012 года была оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГдля исправления ее недостатков, а именно либо уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"рублей либо предоставлении письменных доказательств тяжелого материального положения, отсутствии денежных средств для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Как указано в определении от 3.12.2012 года, ответчиком Фадеевым А.С. к апелляционной жалобе было приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в размере "данные изъяты"руб., со ссылкой на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоспособен, доходов не имеет. Однако доказательств этому не представил (справка ФКУИКобласти об имеющихся денежных средствах на счете, справка об инвалидности, если таковым является, и т.д.).

Возвращая жалобу Фадееву обжалуемым определением от 18 декабря 2012 года, судья исходил из того, что недостатки, на которые было указано в определении от 03.12.2012 года об оставлении жалобы без движения, заявителем не устранены в предоставленный судом срок.

Однако из материалов дела следует, что копия определения об оставлении жалобы без движения от 3.12.2012 г. была направлена Фадееву А.С. почтой через администрацию ФКУИКи была вручена ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"), а расписка возвращена в суд, поступление которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГСогласно сопроводительному письму ФКУИКот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") в адрес суда ДД.ММ.ГГГГвх. Nпоступила справка ФКУИКоб отсутствии у осужденного Фадеева А.С. на лицевом счете денежных средств(л.д. "данные изъяты"), а также справка о том, что Фадеев А.С. на ДД.ММ.ГГГГне трудоустроен(л.д. "данные изъяты"), поступление которых в суд зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимые документы для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины поступили в суд после вынесения обжалуемого определения суда от 18.12.2012 года о возврате апелляционной жалобы по независящим от Фадеева А.С. причинам, которые следует признать уважительной причиной пропуска им процессуального срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Фадеева А.С. объективно отсутствовала возможность исправить указанные в определении судьи недостатки в установленный судом первой инстанции срок, предоставленный срок нельзя признать достаточным с учетом факта отбывания ответчиком наказания в исправительном учреждении, что в совокупности послужило основанием для возвращения поданной жалобы на решение суда до получения направленных ответчиком документов во исполнение определения суда от 3.12.2012 г.

Пункт 2 статьи 333.20Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям неоплаты ответчиком государственной пошлины, при поступлении в суд необходимых документов для разрешения ходатайства истца об освобождении его от оплаты госпошлины, суд не разрешил и не принял по указанному ходатайству соответствующего определения.

Статьей 89Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального законаот 02.11.2004 N 127-ФЗ).

ОпределениемКонституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 89ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Судебная коллегия учитывает, что Фадеев А.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличие денежных средств на лицевом счете не имеется.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию Фадеев А.С. должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Такое решение вопроса соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ.

Определение судьи о возвращении Фадееву А.С. жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении Фадеева А.С. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2012 года с возбуждением апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Фадеева А.С. на решение суда от 29.10.2012 года.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года - отменить.

Возбудить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Фадеева А.С., направить копию апелляционной жалобы истцу Казюлиной В.А., предоставив срок для представления возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, в срок

до

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Фадеева А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 года по делу по иску Казюлиной В.А. к Фадееву А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда

на ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"в помещении Липецкого областного суда по адресу: Пл. Петра Великого, д. 5, о чем известить лиц, участвующих в деле:

- истца Казюлину В.А.;

- ответчика Фадеева А.С.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна : Судья

Секретарь