Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-403

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Уколовой О.В.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истцов Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г.на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой Т.Ю.и Мартыновичу Ф.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1379\2012 по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Матыновичу Ю.Г.к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Матыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Соколова Т.Ю. и Мартынович Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года заявление Соколовой Т.Ю. и Мартыновичу Ф.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истцы Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. просят отменить определение судьи от 23 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы истцов Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Матыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцы Соколова Т.Ю. и Мартынович Ф.Г. ссылаются на наличие информации в письме главы города Липецка от 06 декабря 2012 года о том, что в период с 1987 года из бюджета города Липецка не выделялись денежные средства на строительство жилья для очереди многодетных семей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцами Соколовой Т.Ю. и Мартынович Ф.Г. основания и обстоятельства не содержат признаков вновь открывшихся обстоятельств и не свидетельствуют о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. , Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь