Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-204/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.

судей Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы заявителя Гуназы А.Н.и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г.Липецк УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В.на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В.от 02.10.2012г. о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В.отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуназа А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда в части восстановления его на работе и о признании незаконным п. 6 постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания с МОУД ДОД "Детская музыкальная школа N8" в его пользу денежной суммы "данные изъяты" руб.., мотивируя требования тем, что 02.10.2012г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда вынесла определение, которым восстановила его в должности преподавателя МОУД ДОД "Детская музыкальная школа N8" с 27.08.2011г. и взыскала заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011г. по 02.10.2012г. в сумме "данные изъяты" руб.., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.., расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" руб ... Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб ... подлежало немедленному исполнению. Однако решение суда не исполнено, поскольку пристав не принимает должных мер для его исполнения. В части восстановления на работе, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для исполнения решения суда в точном соответствии с исполнительным документом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.6) приняла решение отказать, так как данное требование не подлежит исполнению ФССП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. с жалобой не согласилась, представила суду письменные возражения на жалобу. Пояснила, что возникли сложности с исполнением решения суда в части восстановления на работе Гуназы А.Н., она обратилась в областной суд за разъяснением решения. На момент рассмотрения дела 07.11.2012г. был издан новый приказ о восстановлении Гуназы в должности преподавателя. Пояснила, что поскольку музыкальная школа является бюджетным учреждением, то исполнять решение судебные приставы исполнители не должны.

Представитель УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А. с доводами жалобы также не согласилась, указав, что действия и решения судебного пристава-исполнителя являются законными. Кроме того заявителем пропущен срок на обжалование п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить в части признания незаконным п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Гуназа А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить в части отказа признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Липецкого областного суда от 02.10.2012 года о восстановлении его на работе в должности преподавателя и взыскании в его пользу денежных средств и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.

Выслушав заявителя Гуназу А.Н., его представителя Лебедеву Н.И., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, настаивавших на прекращении апелляционного производства по данной жалобе по причине увольнения со службы судебного пристава-исполнителя, выслушав представителя УФССП России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, возражавшего против прекращения апелляционного производства по ней, а также возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу судебного пристава исполнителя подлежащей удовлетворению, оснований же для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гуназа А.Н. не усматривает.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гуназа А.Н., его представитель Лебедева Н.И. просили прекратить апелляционное производство по жалобе судебного пристава исполнителя, применив по аналогии ст. 44 ГПК РФ, так как после подачи жалобы последняя уволилась, т.е. выбыла из спорного правоотношения, в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе судебного пристава исполнителя, так как Бортникова О.В., являясь судебным приставом-исполнителем, принимала участие в данном деле, своевременно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Тот факт, что на день рассмотрения жалобы Бортникова О.В. не является судебным приставом -исполнителем, уволена со службы 11.12.2012 года, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения апелляционного производства. Применение ст. 44 ГПК РФ в данном случае не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Хотя к моменту рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель, решение и действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, в деле принимает участие соответствующий орган, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод - УФССП России по Липецкой области и интересы которого затронуты принятым решением.

Кроме того, коль скоро рассматривается вопрос о законности решения, правомерности действий (бездействия) Бортниковой О.В., являвшейся судебным приставом-исполнителем, решение по которому впоследствии может повлиять на ее права и обязанности, Бортникова О.В. является заинтересованным лицом по данному делу, независимо от того, что она уже не является должностным лицом на момент рассмотрения ее жалобы.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом было установлено, что 02.10.2012г., определением Липецкого областного суда Гуназа А.Н. был восстановлен в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" с 27.08.2011г., а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011г. по 02.10.2012г. в сумме "данные изъяты" руб.., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.., расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" руб ... Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 62 221 руб. 28 коп. подлежало немедленному исполнению.

02.10.2012г. был выдан исполнительный лист, в котором было указано: "Восстановить Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" с 27.08.2011г., взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011г. по 02.10.2012г. в сумме "данные изъяты" руб.., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.., расходы по оплате помощи представителя в судах первой и второй инстанции - "данные изъяты" руб ... Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб ... подлежит немедленному исполнению".

02.10.2012г. судебный пристав исполнитель Бортникова О.В. вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство в отношении должника МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" в части восстановления Гуназы А.Н. в должности преподавателя школы с 27.08.2011г., в части взыскания с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" денежной суммы в пользу Гуназы А.Н. отказала, поскольку данное требование не подлежит исполнению ФССП.

03.10.2012г. директор МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" получил копию постановления судебного пристава-исполнителя и требование об исполнении исполнительного листа, предупреждении об ответственности за неисполнение решения суда.

03.10.2012г. директором МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" был издан приказ о восстановлении Гуназы А.Н. на работе в должности преподавателя в порядке совмещения с 27.08.2011г., допуске его к исполнению трудовых обязанностей, установлении педагогической нагрузки и заключении трудового договора.

С указанным приказом Гуназа А.Н. не согласился и 04.10.2012г. представил приставу заявление и ходатайство об исполнении решения суда в точном его соответствии.

Как правильно было установлено судом, судебным приставом исполнителем принимались все меры к своевременному исполнению исполнительного документа о восстановлении на работе Гуназу А.Н.

В тот же день, как судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ на исполнение, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе, которое было вручено директору школы 03.10.2012 года, одновременно с предупреждением и требованием об исполнении требований исполнительного листа и на основании которых был издан приказ N 66ЛС от 03.10.2012 года МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8 г. Липецка".

Заявитель пояснил, что 03.10.2012 года он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности преподавателя.

Несогласие заявителя с приказом работодателя, связанное с указанием в нем о восстановлении заявителя в должности преподавателя в порядке совмещения, а также отсутствием в нем

указания на педагогическую нагрузку, не свидетельствуют о не исполнении решения суда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном листе отсутствуют данные требования.

Приказ о восстановлении на работе работодателем по требованию судебного пристава-исполнителя был издан.

В связи с несогласием Гуназы А.Н. с приказом о восстановлении на работе в период с 03.10.2012г. по 16.10.2012г. судебный пристав исполнитель запросила копию решения суда, обратилась за разъяснением решения суда, отобрала объяснения директора школы и вынесла требование об исполнении решения суда в отношении директора музыкальной школы.

07.11.2012г. директор МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" вынес приказ, которым отменил ранее принятые приказы о восстановлении Гуназы А.Н, на работе и восстановил его на работе в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" с 27.08.2011г., допустив его к исполнению трудовых обязанностей с 03.10.2012г.

Требования по восстановлению на работе были исполнены. То обстоятельство, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства не затрагивает прав заявителя и не свидетельствует о неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Гуназы А.Н. в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав и законных интересов заявителя пунктом 6 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его незаконности по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2012 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. п.1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" в пользу взыскателя Гуназы А.Н., предмет исполнения- восстановить Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" с 27 августа 2011 года. П. 6- в части взыскания с МОУД ДОД "Детская музыкальная школа N8" в пользу Гуназы А.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.отказать, так как данное требование не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Доводы заявителя и его представителя, что судебным приставом исполнителем не был вынесен отдельный документ в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а содержание п. 6 постановления указывает на отказ во взыскании денежных сумм и не содержит разъяснений о том, куда заявителю необходимо обратиться с исполнительным документом, не могут являться основанием для признания пункта 6 незаконным.

Согласно ч.1 п. 8 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, пункт 6 постановления о возбуждении исполнительного производства фактически содержит отказ в возбуждении исполнительного производства по требованию исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие отдельного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании денежных средств, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не может являться основанием для признания решения незаконным.

Из содержания пункта 6 постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в части требования о взыскании денежных средств, так как данное требование не подлежит исполнению ФССП.

Данное решение судебного пристава-исполнителя является законным по следующим основаниям.

Согласно Уставу МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" - школа является некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Организационно-правовая форма "Школы": муниципальное учреждение. Тип- бюджетное учреждение. "Школа" является юридическим лицом, имеет лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального образования город Липецк для учета операций со средствами, полученными из бюджета муниципального образования город Липецк, и средствами, полученными от приносящей доход деятельности.

В силу ч.1,9 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" - лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Операции со средствами, осуществляемые бюджетными учреждениями в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, от имени и по поручению соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, и операции по исполнению публичных обязательств, обязательств перед физическими лицами в соответствии с пунктом 5 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) учитываются на лицевом счете, открытом соответствующему получателю бюджетных средств.

В соответствии с ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке:

1) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

2) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя;

3) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

а) непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей части;

б) несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящей части, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

в) отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ (далее в настоящей части - соответственно лицевой счет должника, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника);

г) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа);

д) указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте;

е) неверное указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя;

5) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника;

10) орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

11) в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трех месяцев исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

12) в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Данным законом определен порядок исполнения исполнительных документов, подлежащих исполнению за счет средств бюджетных учреждений.

При этом только пунктами 11 и 12 части 20 статьи 30 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрены два случая обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

в случае если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации;

в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев.

В нашем случае, оснований для исполнения исполнительного документа УФССП России по Липецкой области не было, в связи с чем, судебный пристав исполнитель правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании денежных средств.

МОУ ДОД Детская музыкальная школа N8 является бюджетным учреждением, соответственно для учета операций со средствами, ему открываются и ведутся в финансовом органе муниципального образования лицевые счета.

Согласно сведениям Департамента финансов администрации г. Липецка от 01.02.2013 года, Департамента культуры администрации г. Липецка от 04.02.2013 года, МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений департамента культуры администрации г. Липецка от 30.01.2013 года бюджетному учреждению МОУ ДОД Детская музыкальная школа N8 в департаменте финансов администрации города Липецка открыты лицевые счета для учета операций со средствами муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии с действующим законодательством муниципальным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются только в финансовых органах. Счетов открытых в учреждениях ЦБ или иных кредитных учреждениях нет.

В справке директора МОУ ДОД ДМШ N8 указаны лицевой счет учреждения и номер расчетного счета, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области.

Согласно Порядку учета и расходования средств, полученных получателями средств городского бюджета, финансируемыми на основании смет доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного Постановлением главы города Липецка от 18.04.2008 года N 1363, п.1.1 операции со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности получателями средств городского бюджета, финансируемыми на основании смет доходов и расходов, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых им в департаменте финансов администрации г. Липецка. Для учета вышеуказанных средств департаменту финансов администрации г. Липецка открывается в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области на балансовом счете N 40703 лицевой счет с признаком "3" в четырнадцатом разряде номера лицевого счета (счет департамента).

Таким образом в справке директора МОУ ДОД ДМШ N8 указан номер расчетного счета, открытый финансовому органу- департаменту финансов администрации г. Липецка в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области для учета средств бюджетного учреждения.

Финансовый орган муниципального образования, Департамент финансов администрации г. Липецка при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства муниципального бюджетного учреждения- МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8", организует его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Судебный пристав исполнитель обязан принять исполнительный документ, по которому производится взыскание средств муниципального бюджетного учреждения только в том случае, когда исполнительный документ содержит отметку о возврате исполнительного документа финансовым органом ввиду отсутствия лицевого счета бюджетного учреждения в финансовом органе, либо с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в финансовом органе муниципального образования.

При отсутствии данных сведений в поступившем исполнительном документе, судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что судом по делу был выдан один исполнительный лист о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, подлежащий исполнению различными органами, судебный пристав исполнитель правомерно не возвратила исполнительный лист взыскателю в связи с необходимостью его исполнения в части требования о восстановлении на работе.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснений о порядке исполнения, установленного Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ требования исполнительного документа относительно взыскания денежных средств, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения и само по себе не повлекло нарушения прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, а в частности из сведений, содержащихся в платежном поручении N 9931 от 15.10.2012 года, Гуназе А.Н. была перечислена компенсация морального вреда согласно исполнительному листу ВС N 002189930 от 04.10.2012 года, пр. 104 от 10.10.2012 года. Т.е., 04.10.2012 года судом был выдан еще исполнительный документ на взыскание денежных средств, который взыскактелем был предъявлен к исполнению в соответствии с установленным Законом порядком. Плательщиком указан Департамент финансов администрации г. Липецка (МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8 г. Липецка л/с 20622002250).

Согласно пояснениям заявителя требования исполнительного документа на настоящий момент не исполнены только в части взыскания судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части исполнены.

Ссылка суда первой инстанции на методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденные приказом ФССП от 15 мая 2009 года N 195 является не состоятельной, так как данные рекомендации приняты до вступления в законную силу Закона РФ от 08.05.2010 N 83-ФЗ, устанавливающего порядок исполнения таких судебных актов.

Судебный пристав исполнитель при получении исполнительного документа определил организационно-правовую форму учреждения, на основании чего пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа УФССП.

Не выяснение иных обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, само по себе не могут являться основанием для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так как не выяснение этих обстоятельств не повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по требованию о взыскании денежных средств, у суда нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 ноября 2012 года в части признания незаконным п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В.от 02.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Гуназы А.Н.о признании незаконным п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи