Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Уколовой О.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу заявителя Кузнецовой М.Н.на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Кузнецовой М.Н.об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу при осуществлении территориального планирования и градостроительного зонирования "

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации г.Липецка, ОГУП Липецкоблтехинвентаризация, ФБУ Кадастровая палата по Липецкой области об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу при осуществлении территориального планирования и градостроительного зонирования.

Приложена квитанция на уплату госпошлины "данные изъяты"рублей.

Определением судьи от 27 декабря 2012 года данное заявление было оставлено без движения, Кузнецовой М.Н. было предложено устранить недостатки, имеющиеся в заявлении в срок до 14 января 2013 года: указать требования, указать какое конкретно решение и какого органа оспаривается, указать какие права заявителя нарушены, оплатить госпошлину в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от предъявляемых требований.

11 января 2013 года Кузнецова М.Н. подала частную жалобу на определение судьи об оставлении заявления без движения.

11 января 2013 года заявителем также было подано на имя председателя Правобережного районного суда г. Липецка дополнительное заявление к первоначально поданному 24 декабря 2012 года заявлению. К заявлению был приложен чек-ордер на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

Заявлением от 14 января 2013 года на имя и.о. председателя Правобережного суда г. Липецка Кузнецова М.Н. просила передать дополнительное заявление, поданное 11.01.2013 года, судье Аристовой Н.В.

14 января 2013 года от Кузнецовой М.Н. поступило заявление об отзыве частной жалобы на определение судьи от 27 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что ею определение от 27.12.2012 года было выполнено.

Из дополнительного заявления следует, что Кузнецова М.Н. не согласна с определением судьи от 27 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения и просит передать дело на рассмотрение другому судье, недостатки, на необходимость устранения которых, указано в определении судьи от 27.12.2012 года, в полном объеме заявителем не устранены.

15 января 2013 года Кузнецова М.Н. подала заявление, в котором просила считать недействительным свой отзыв частной жалобы.

16 января 2013 года Кузнецовой М.Н. подано заявление с просьбой о возврате заявления об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу при осуществлении территориального планирования и градостроительного зонирования с приложением документов, а также возврате дополнительного заявления с чек-ордером на сумму "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.6 ч. 1, ч.3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку заявление Кузнецовой М.Н. об обжаловании действий и решений, возмещении вреда, не было на 17.01.2013 года принято к производству суда, судья правомерно на основании заявления Кузнецовой М.Н. применив ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возвратил его в соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного определения судьей не допущено.

Возврат заявителю заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не препятствует заявителю вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 января 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой М.Н.без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь