Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Барбашиной Н.М.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.12.2012 г., которым постановлено: взыскать с Жбанова В.В.в пользу Барбашиной Н.М. "данные изъяты"рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб. В остальной части отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ст. 395 ГК РФ из учётной ставки банковского процента по день уплаты суммы долга в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Барбашина Н.М. обратилась в суд с иском к Жбанову В.В. о взыскании суммы задатка, указав, что 02.02.2012 года Жбанов В.В. взял у неё в качестве задатка "данные изъяты"руб. за поставку автомобиля марки " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты"руб., написав при этом расписку. Ответчик обещал предоставить автомобиль к 15-16 марта 2012 года, оставшаяся сумма должна была быть передана после передачи автомобиля. 20.03.2012 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые возвращены не были.13.06.2012 года ответчикам была написана расписка о невозможности предоставления автомобиля и возвращении суммы задатка в полном объёме, однако сумма ответчиком возвращена не была. Истица просила взыскать сумму задатка в двойном размере - "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жбанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов Д.Г. исковые требования признал частично в части возврата суммы задатка - "данные изъяты"руб., размер госпошлины, пропорциональный удовлетворённым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2012 года, оплата услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Барбашина Н.М ... просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Выслушав истца Барбашину Н.М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Барбашиной Н.М. и Жбановым В.В. была договорённость о заключении договора поставки автомобиля марки " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"". Согласно расписке от 02.02.2012 года получена сумма "данные изъяты"рублей за седельный тягач.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что расписка не содержит конкретных сведений о предмете договора, о его наименовании и существенных характеристиках, в связи с чем, не может являться договором поставки или документом, подтверждающим заключение такого договора.

Как установлено судом, договор поставки между сторонами заключен не был.

Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании "данные изъяты"рублей в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции указал, что переданные истицей ответчику по расписке денежные средства в размере "данные изъяты"рублей являются авансом, а не задатком, и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания Жбановым В.В. полученной от истицы денежной суммы не имеется, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы "данные изъяты"рублей.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчице сумма в размере "данные изъяты"рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением предварительного либо основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда г. Липецка от 10.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбашиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: