Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Морхова С.Л.на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Согласие" в пользу Морхова С.Л.страховую выплату в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Морхов С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты"р/знак Nна сумму "данные изъяты"руб.

В период действия договора страхования 19.03.2012 г. автомобиль в результате ДТП был поврежден, однако ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что в период рассмотрения дела Морхову С.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Истец в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Морхов С.Л. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, кроме того суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Зайцева М.А., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Батракову И.Г., полагавшую жалобу обоснованной, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела Морхов С.Л., являясь собственником автомашины "данные изъяты"р/знак N, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования ТС по риску "АВТОКАСКО" (ущерб, хищение) на сумму "данные изъяты"руб., сроком на один год.

В результате ДТП, имевшего место 19.03.2012 г., застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Морхову С.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Морхов С.Л. провел свою оценку ущерба и согласно отчета ИП Швецова Р.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила "данные изъяты"руб.

Поскольку стороны представили различные данные о размере ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению ООО "Оценка-48" от ДД.ММ.ГГГГг. N Nстоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты"р/знак Nбез учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп, - разницу между размером ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением ( "данные изъяты"руб. - "данные изъяты"руб.).

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства несостоятельны. На разрешение эксперта был вынесен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"р/знак Nс учетом износа и без такового, учитывая повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 19.03.2012 г. по средним сложившимся ценам в Липецком регионе. Других вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, в ходе судебного разбирательства не возникало. Эксперт Лисов В.И. обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание поведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос.

Доводы жалобы о том, что истец Морхов С.М. не был извещен о месте и времени слушания дела опровергаются материалами дела. В деле имеется судебная повестка на 24.09.2012 г. на 11 час., которую лично получил истец 15.09.2012 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морхова С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: