Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-304/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черникова ФИО8, ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Черникова ФИО9страховую выплату в размере 16789 рублей 35 копеек, убытки в сумме 5547 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 21168 рублей 43 копейки, а всего взыскать 75505 рублей 28 копеек. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1470 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Е.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Дэу-Нексия", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". ДД.ММ.ГГГГзастрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном размере. Уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неверное применение ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Так же указывает, что судом неверно рассчитана сумма страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Черникова Е.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки "Дэу-Нексия" Nна срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГПолис страхования NТФ4148/ подтверждает, что транспортное средство истца было застраховано от рисков хищение, ущерб; страховая сумма была установлена в размере 270300 руб. ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, после которого истец представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Документально подтверждено, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГвыплачено страховое возмещение в размере 86426 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал осмотр автомобиля у независимого оценщика. Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147777 рублей 65 копеек. Доводов о не согласии с заключением ООО "Центр технической экспертизы" апелляционная жалоба не содержит.

ДД.ММ.ГГГГответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27716,53 руб.

Суд обоснованно исключил из страхового покрытия работы и материалы по замене бампера переднего, поврежденного в предыдущем ДТП, в сумме 16845.77 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца об определении суммы ущерба без учета износа и о том, что не подлежат возмещению расходы по замене бампера заднего.

Суд проанализировал полученные автомобилем истца повреждения в каждом страховом случае, что подробно указал в мотивировочной части решения. Суд признал необоснованным исключение ответчиком из калькуляции замены переднего бампера, т.к. материалами дела подтверждено, что в результате рассматриваемого ДТП бампер получил новые повреждения, повлекшие его замену; нарушение на бампере лакокрасочного покрытия в связи с предыдущим ДТП суд не признал основанием для исключения из оплаты работ по его замене.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на необходимость страховой выплаты без учета износа, что предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования. Ответчик ссылался на то, что Черниковым Е.К. был выбран способ определения размера ущерба с учетом износа на основании калькуляции страховщика. Из страхового полиса N/ суд установил, что размер страховой выплаты определяется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, по выбору страхователя. Ответчик не оспаривал, что в договоре страхования предусмотрена возможность страховой выплаты в виде направления на ремонт на СТОА и оплаты счетов за фактически выполненный ремонт без учета износа. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов автомобиля, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем обусловлено условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "Центр технической экспертизы" в сумме 147777 рублей 65 копеек. При этом судом учтены ранее произведенные выплаты и обоснованно взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 16789,35 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, взыскание штрафа, морального вреда и неустойки произведено судом правомерно.

Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок обязательства в полном размере не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривался.

В соответствие со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 132885,93 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333ГК РФ снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки явно занижен, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о необходимости взыскания штрафа.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Черникова Е.К. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., исходя из объема оказанных услуг по представительству интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черникова Е.К. и ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Черникова ФИО10расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: