Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-325-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова Михаила Алексеевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Овчинникову ФИО15к Ковалёву ФИО16, администрации Данковского муниципального района Липецкой области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Некоммерческому партнёрству "Центр поддержки малого предпринимательства" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.А. обратился к Ковалеву В.В., администрации Данковского района Липецкой области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Липецкой области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее Управление Росреестра) с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец Овчинников М.А. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая "адрес". Ответчику Ковалеву В.В. принадлежит жилой "адрес" "адрес". В 2011 году ими было проведено межевание приусадебных земельных участков, НП "Центр поддержки малого предпринимательства" оформлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, истец Овчинников М.А. полагает, что местоположение смежной границы между указанными земельными участками установлено неверно, ибо смежная граница проходит по стене его жилого дома. В то время, как ранее, на протяжении многих лет, истец пользовался земельным участком между жилыми домами N Nи Nдля прохода на свой огород и в целях обслуживания своего жилого дома.

Результаты межевания земельного участка ответчика, по мнению истца, недействительны, поскольку он не подписывал акт согласования местоположения границ.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, и, как следствие этого, незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет в указанных границах, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ответчика и свидетельство о государственной регистрации права Ковалева В.В. на этот земельный участок.

В судебном заседании истец Овчинников М.А. и его представитель по доверенности Фролова М.С. заявленные требования поддержали, не отрицали, что межевание смежных земельных участков проводилось одновременно с учетом фактически сложившихся границ.

Ответчик Ковалев В.В. и его представитель по доверенности Исаева С.В., возражая против удовлетворения требований истца Овчинникова М.А., указали, что границы земельных участков установлены, исходя из сложившегося порядка землепользования, согласно которому смежная граница проходила по стене жилого дома истца, земельный участок между домами всегда принадлежал собственникам дома Nа истцу в случае необходимости разрешалось пользоваться им для обслуживания стены дома. Ответчик и в настоящее время не намерен препятствовать истцу во временном пользовании участком для этих целей. Коль скоро истец подписал свой межевой план, то он согласился с установленным при межевании местоположением смежной границей.

Представитель ответчика администрации Данковского района Липецкой области считал, что межевание земельного участка Ковалева В.В. проведено в соответствии с законом, возражал против удовлетворения требований истца Овчинникова М.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП "Центр поддержки малого предпринимательства", представитель которого, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что межевание названных земельных участков проводилось одновременно в соответствии с фактически сложившимся более 15 лет назад порядком землепользования. Акты согласования местоположения их границ ни истцом, ни ответчиком друг другу не подписывались, поскольку они не являлись собственниками земельных участков на тот период времени. Местоположение смежной границы установлено по стене жилого дома истца.

Представители ответчиков филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области полагали, что постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Овчинников М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Овчинникова М.А. по доверенности Фролову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалева В.В. и его представителя адвоката Исаеву С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. (ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Овчинников М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу площадью 1840 кв.м. принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с администрацией Данковского района Липецкой области. Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 12.08.2011г. упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ этого земельного участка соответствуют материалам межевания.

Ответчику Ковалеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит жилой "адрес"в "адрес" "адрес", а земельный участок, площадью 1279 кв.м, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Данковского района Липецкой области. Из кадастрового паспорта названного земельного участка от 14.09.2012г. усматривается, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер Nплощадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания.

По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N(Ковалев В.В.) ДД.ММ.ГГГГНП "Центр поддержки малого предпринимательства" составлен межевой план, определены характерные точки его границ и их координаты, изготовлен чертеж земельного участка, местоположение границ согласовано с администрацией "адрес"Липецкой области.

По утверждению истца Овчинникова М.А., при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика Ковалева В.В., последний включил в границы своего земельного участка участок, расположенный между их домовладениями, которым пользовался он (истец) с момента покупки дома N(с 1991 года). Местоположение границ земельного участка ответчика определено с нарушением его прав, поскольку с ним не согласовано местоположение смежной границы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст.60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ истцу при предъявлении такого иска требовалось доказать границы своего земельного участка и проведение межевания земельного участка ответчика Ковалева В.В. с нарушением требований названного Федерального закона, а также с нарушением его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка с КН 48:034:0691872:26.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таковых доказательств истцом суду представлено не было.

Как установлено судом, 06.06.2011г. кадастровый инженер НП "Центр поддержки малого предпринимательства" Талыкова О.А. провела межевание спорных земельных участков в один день - 06.06.2011г. (л.д.58-67, 70-86). Как следует из материалов дела, объяснений Талыковой О.А., межевание названных земельных участков произведено по фактическому землепользованию сторон, согласно которому земельный участок Овчинникова М.А. по фасаду ограничен стенами жилого дома самого истца, а далее - стенами хозяйственных построек, расположенных по границам участка истца, смежная граница указанных земельных участков проходит по стене жилого дома истца. Граница земельного участка ответчика Ковалева со стороны жилого дома Nпроходит по стене жилого дома Nи по стенам хозяйственных построек истца. В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 2000 год между названными земельными участками нет прохода. Истец не мог пройти с улицы на свой огород, минуя земельный участок ответчика Ковалева, который не отказывает истцу в доступе к стенам построек истца для производства ремонтных работ. (л.д. 166).

Кадастровый инженер Талыкова О.А. пришла к выводу о том, что забор ответчик Ковалев В.В. установил на своей территории, загородив двор своего домовладения "адрес". Требование истца к ответчику Ковалеву В.В. о предоставлении ему одного метра своей территории вдоль глухих стен его дома и сараев незаконно. Установление местоположения границ названных смежных земельных участков произведено в соответствии с фактическим использованием этих земельных участков и в соответствии со сложившейся застройкой существующей на местности более 15 лет.

Истец Овчинников М.А. настаивает на том, что исторически земельный участок между смежными земельными участками при домовладениях Nи Nнаходился в общем пользовании их собственников. В то же время указывает на то, что смежная граница должна проходить на расстоянии 80 см от стены его жилого дома, но не непосредственно по стене.

Однако это утверждение истца Овчинникова М.А. правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку не нашло своего объективного и достоверного подтверждения в материалах дела.

Проверяя доводы истца Овчинникова М.А., суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Хохлову В.Н., бывшего собственника домовладения N), которая показала, что она жила в доме Nс 1977 года, пользовалась проходом между жилыми домами N Nи Nа участок между домами N Nи Nвсегда относился к дому N, своим этот участок она никогда не считала. К стене своего дома со стороны домовладения Nона подходила с разрешения собственника дома N. Прохода на огород домовладения Nмежду домовладениями Nи Nне имеется, поскольку сараи в составе обоих домовладений расположены вплотную друг к другу.

Из инвентаризационного дела домовладения N(истец Овчинников М.А.) следует, что с 1961 года по факту смежная граница проходила по стенам жилого дома и хозяйственных построек домовладения N, что отражено в технических паспортах от 07.03.1961г., от 18.12.1984г. (л.д.113, 124)

В этой связи нельзя согласиться с обоснованностью утверждения истца Овчинникова М.А. о том, что местоположение смежной границы сегодня должно быть определено на расстоянии 80 см от стены жилого дома NОкончание установленного по фасаду жилого дома Nзабора на расстоянии 80 см от стены жилого дома N, с учетом установленных судом обстоятельств, никоим образом не свидетельствует в данном случае о необходимости установления местоположения смежной границы на расстоянии 80 см от стены жилого дома Nв направлении жилого дома N

Как следует из межевого плана на земельный участок истца с КН N( "адрес"), его площадь по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади составила 1840 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2011г., выданному Овчинникову М.А. на основании договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности по адресу: "адрес", принадлежит земельный участок, площадью 1840 кв.м. (л.д.10).

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 1995г. площадь земельного участка при домовладении Nсоставляла 1535 кв.м., т.е. произошло увеличение площади названного земельного участка на 305 кв.м.

В то время как, площадь смежного земельного участка Nв результате проведенных в 2011 году кадастровых работ по уточнению его границ и площади уменьшилась по сравнению с данными по состоянию на 2001 год на 113 кв.м. (л.д. 58-66).

Более того, оспаривая результаты межевания границ земельного участка ответчика Ковалева В.В., утверждая о нарушении его прав и законных интересов, настаивая на изменении местоположения смежной границы, истец, тем не менее, не оспаривает результаты межевания своего земельного участка с КН N. И, более того, обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, площадью 1840 кв.м., что и было установлено в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и его площади.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст.40 ФЗ-221 от 24.07.2007г.)

Из анализа и содержания приведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

В силу изложенного отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражения в письменной форме с обоснованием отказа от согласования не препятствует выдаче межевого плана на земельный участок, в отношении которого проводилось межевание.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что межевание земельных участков Овчинникова М.А. и Ковалева В.В. проводилось в один день, истец знал о местоположении смежной границы, которая также отражена и в выданных сторонам межевых планах, однако возражений относительно ее установления в письменном виде не представил, обоснование этому не привел, а потому оспариваемое истцом местоположение смежной границы считается согласованным. Для признания факта нарушения прав истца Овчинникова М.А. при межевании земельного участка ответчика правовых оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ истец в подтверждение своего довода об установлении смежной границы в нарушение закона и с нарушением его прав и законных интересов суду не представил. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм земельного законодательства, межевание земельного участка Nпо "адрес"(Ковалев В.В.) и кадастровый учет этого земельного участка проведены с соблюдением установленного законом порядка и не нарушают прав истца Овчинникова М.А.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 38,39 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно отказал истцу Овчинникову М.А. в удовлетворении исковых требований. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Бесспорно установлен тот факт, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади упомянутых смежных земельных участков кадастровым инженером Талыковой О.А. проводились в один день 06.06.2011г., при этом присутствовали как ответчик Ковалев В.В., так и истец Овчинников М.А. А потому не может повлечь отмену постановленного судом решения довод заявителя апелляционной жалобы Овчинникова М.А. о нарушении требований п.8 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части обязанности кадастрового инженера известить всех заинтересованных лиц о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

В связи с изложенным отсутствие в выданных сторонам межевых планах письменных извещений сторон о проведении кадастровых работ 06.06.2011г. само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении местоположения смежной границы между смежными участками.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Овчинников М.А., являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Из содержания апелляционной жалобы Овчинникова М.А. следует, что он был надлежащим образом извещен о времени проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади названных земельных участков. Настоящий спор возник в связи с тем, что летом 2012года ответчик Ковалев В.В. по установленному местоположению смежной границы установил забор, в результате чего истец лишился возможности доступа к стене своего жилого дома.

В связи с чем в настоящее время он не согласен с установлением местоположения смежной границы по стене его жилого дома.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы должно быть определено на расстоянии 80см от стены его жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности свободного доступа к стене своего жилого дома со стороны смежного земельного участка ответчика Ковалева В.В., не могут служить основанием для изменения установленного при межевании местоположения смежной границы. Для целей предоставления истцу возможности доступа к стене своего жилого дома и принадлежащих ему хозяйственных построек для производства ремонтных работ истец может воспользоваться иным способом защиты своего права.

Более того, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что ответчик препятствует ему в производстве ремонтных работ стены жилого дома Nи хозяйственных построек в составе этого домовладения с территории земельного участка Ковалева В.В.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод о том, что местоположение смежной границы кадастровым инженером не было определено на местности, что явилось причиной его заблуждения относительно местоположения смежной границы.

Согласно п.5 ст.39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявил о своем желании произвести согласование местоположения смежной границы с установлением границы на местности, но ему в этом кадастровым инженером было незаконно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Овчинникова ФИО17-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь