Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Коптева А.М.на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Коптева А.М.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 января 2012 года

устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев A.M. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи исковое заявление Коптева A.M. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Коптев А.М. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К иску Коптев A.M. приложил заявление о страховой выплате, поименованное претензией, направленное 27 декабря 2012 года в адрес ОСАО "Ингосстрах", в котором просит страховщика произвести страховое возмещение.

В суд иск Коптева А.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения поступил 9 января 2013 года.

Таким образом, на момент подачи в суд иска установленный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате не истек.

Доказательств получения страховой компанией до 27 декабря 2012 года какого-либо иного заявления о страховой выплате либо отказа в такой выплате по заявлению от 27 декабря 2012 года не представлено.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что Коптев А.М. на момент обращения в суд с иском в нарушение требования ст.131 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы о том, что 11 декабря 2012 года Коптев А.М. направлял страховщику заявление о страховой выплате, ничем не подтвержден. Приложенное к иску заявление от 11 декабря 2012 года свидетельствует только об извещении Коптевым А.М. страховой компании о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оставление иска без движения по мотивам того, что не представлены доказательства исковых требований; к иску приложены не оригиналы документов, а их незаверенные копии; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не основано на законе.

Письменные доказательства и их копии могут быть представлены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Коптев А.М. при обращении в суд с указанным иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако эти обстоятельства сами по себе при наличии законных оснований для оставления иска без движения не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Кроме того, судебная коллегия, считает, что судьей была допущена описка в написании даты устранения недостатков - 29 января 2012 года. Поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные описки, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коптева А.М.- без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Предложить заявителю в срок до 29 января 2013 года

устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь