Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Жидких С.А.на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жидких С.А.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 января 2012 года устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Жидких С.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К иску Жидких С.А. приложил заявление о страховой выплате, поименованное претензией, направленное 27 декабря 2012 года в адрес ОСАО "Ингосстрах", в котором просит страховщика произвести страховое возмещение.

Кроме того, к иску приложен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, подписанный Жидких С.А. и представителем ОСАО "Ингосстрах", согласно которому заявитель 29 ноября 2012 года передал страховщику заявление о страховой выплате с документами.

В суд иск Жидких С.А. поступил 9 января 2013 года.

Данных о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо о том, что заявителю выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно определено оценщиком ИП Белых А.К. в заключении (калькуляции) N252-12 от 3 декабря 2012 года, не представлено.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что Жидких С.А. на момент обращения в суд с иском в нарушение требования ст.131 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оставление иска без движения по мотивам того, что не представлены доказательства исковых требований; к иску приложены не оригиналы документов, а их незаверенные копии; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не основано на законе.

Письменные доказательства и их копии могут быть представлены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Жидких С.А. при обращении в суд с указанным иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако эти обстоятельства сами по себе при наличии законных оснований для оставления иска без движения не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Кроме того, судебная коллегия, считает, что судьей была допущена описка в написании даты устранения недостатков - 29 января 2012 года. Поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные описки, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Жидких С.А.- без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Предложить заявителю в срок до 29 января 2013 года

устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь