Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-417/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Уколовой О.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рольф Центр" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рольф Центр" в пользу Худякова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"руб., штраф в сумме "данные изъяты"руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рольф Центр" в пользу городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.Е. обратился с иском к ООО "Донавто", ООО "Рольф Центр" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрел в ЗАО "СП "Рольф" автомобиль "данные изъяты"Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2010 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ЗАО "СП "Рольф" в его пользу взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты"рублей и компенсация морального вреда "данные изъяты"рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО "Рольф Центр" является правопреемником ЗАО "СП "Рольф". Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"руб. При приобретении автомобиля им было оплачено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты"руб., стоимость которого не вошла в общую стоимость автомобиля, указанную в решении суда от 01.12.2010 года, поэтому в связи расторжением договора ему причинен ущерб в размере стоимости дополнительного оборудования. Кроме того ему был причинен ущерб в виде неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО в сумме "данные изъяты"руб., т.к. автомобиль Форд-Фокус был приобретен им с использованием заемных средств, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Банкомбыл заключен договор залога автомобиля, в связи с чем истец исполнял обязанность по страхованию предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГне имел возможности пользоваться автомобилем из-за его неисправности. В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества ему причинены убытки в сумме "данные изъяты"руб., состоящие из ежемесячной арендной платы за арендуемый автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила "данные изъяты"рублей в месяц. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты"руб., неиспользованную часть страховой премии в сумме "данные изъяты"руб., расходы по аренде автомобиля в сумме "данные изъяты"руб.

В ходе рассмотрения дела истец Худяков Д.Е. дополнительно заявил требование о взыскании неустойки в его пользу в сумме "данные изъяты"руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО "Роль Центр" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании иск не признал, полагал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку решение Правобережного районного суда от 01.12.2010 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ЗАО "СП "Рольф" стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"руб. было отменено по кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2011 г. с вынесением нового решения об отказе в иске Худякову Д.Е ... 21.10.2011 г. постановлением Президиума Липецкого областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2011 г. было отменено, а решение Правобережного районного суда г.Липецка от26.12.2011 г. оставлено без изменения. Просил учесть, что исполнительный лист о взыскании суммы поступил ДД.ММ.ГГГГи был исполнен ЗАО "СП "Рольф" в тот же день. Остальные требования истца считал необоснованными, ссылаясь, что истцом не представлены подлинные доказательства, подтверждающие приобретение дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты"и использование приобретенных деталей, комплектующих и аксессуаров на спорном автомобиле; истцом не представлен оригинал договора залога автомобиля "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГс БанкомПросил учесть, что истец имел возможность расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, однако указанным правом не воспользовался. Услуги по аренде автомобиля не являются убытками истца, считает, что необходимости в аренде автомобиля не было. Просил учесть, что обязанность по выплате истцу денежной суммы возникла с момента вступления решения в законную силу после принятия постановления Президиума Липецкого областного суда от 21.10.2011 г., соответственно обязанность ответчика оплачивать неустойку с даты обращения к нему истца - не возникла. Неустойка в размере "данные изъяты" "данные изъяты"рублей явно несоразмерна удовлетворенным судом требованиям истца и подлежит снижению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рольф Центр" просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Выслушав представителя ответчика ООО "Рольф Центр" - Локтева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Худякова Д.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащего изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно содержанию 3 абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заключенный между ЗАО "СП "Рольф Центр" и Худяковым Д.Е., с ЗАО "СП "Рольф Центр" в пользу Худякова Д.Е. взыскана стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей. Верно установлено, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГи сумма "данные изъяты"рублей перечислена истцу.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты"руб., взыскал убытки в размере расходов на дополнительной оборудование "данные изъяты", штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальных требованиях истца отказал. В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования Худякова Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты"рублей с момента, когда истцу было отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля "данные изъяты"(замене двигателя в сборе), т.е. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- по день исполнения решения, но ограничил взыскание объёмом заявленного иска о взыскании процентов на сумму "данные изъяты"рублей из расчета в 383 дня просрочки.

Однако с таким выводом и представленным расчетом процентов согласиться нельзя, поскольку неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ. Ф и

Суд допустил нарушение норм материального права, исчисляя данный срок с момента отказа в добровольном удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки по истечении 10-дневного срока после предъявления требования при последующем признании данного требования обоснованным в судебном споре. Однако нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают начисление процентов, а определяют применение иных штрафных санкций в случае продажи продавцом некачественного товара либо предоставления исполнителем некачественной услуги, таких как взыскание неустойки, убытков, штрафа, при этом неустойка носит штрафной характер, т.к. убытки не подлежат зачету при взыскании неустойки.

Следовательно, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм гражданского законодательства в силу ст.395 ГК РФ суду следовало установить неправомерность действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств истца и период их пользования вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства по требованию истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не учел доводов ответчика о том, что решение Правобережного суда г.Липецка от 1.12.2010 года было отменено в части удовлетворения иска определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2011 г., которым постановлено новое решение об отказе в иске Худякова Д.Е.к ЗАО "СП "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"поэтому с момента вынесения решения Правобережного суда от 1.12.2010 года у ответчика( его правопреемника) не возникло денежного обязательства перед истцом и не имело места со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств истца.

Ответчик ссылался на то, что постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21.10. 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2011 г. было отменено, а решение Правобережного районного суда г.Липецка от оставлено без изменения, т.е. с 21.10.2011 года решение суда о расторжении договора и взыскании в пользу Худякова Д.Е. денежной суммы вступило в законную силу и стало обязательным к исполнению. Истец Худяков Д.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал этих обстоятельств и момента вступления решения в законную силу, как начала периода неправомерного удержания его денежных средств во исполнение решения.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы (в прежней редакции до принятия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационной жалобы ) решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной( кассационной) инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Из вышеприведенных норм гражданского - процессуального права следует, что при вынесении судом второй инстанции нового решения об отказе в иске Худякову Д.Е. к ЗАО "СП "Рольф" 21.02.2011 года оно вступило в законную силу в момент провозглашения, т.е. денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали в связи с отменой решения Правобережного суда, тогда как с момента вынесения постановления Президиума Липецкого областного суда от 21.10. 2011 г., которым определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2011 г. было отменено, а решение Правобережного районного суда г.Липецка от1.12.2010 года - оставлено без изменения, оно вступило в законную силу и у ответчика появилось денежное обязательство на общую сумму "данные изъяты"рубля перед истцом.

Как следует из содержания исполнительного листа, копия которого была представлена истцом Худяковым Д.Е. в приложение к исковому заявлению (л.д. "данные изъяты") о взыскании с ООО "РОЛЬФ Центр" в пользу Худякова Д.Е. стоимости автомобиля в "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты"рублей, он был выдан ДД.ММ.ГГГГна основании вступившего в законную силу судебного акта 21.10.2011 года, на листе имеется штамп регистрации о поступлении в Управление по делам ОАО Банк ДД.ММ.ГГГГ, отметка об исполнении "инкассовое поручение Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"руб. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ".

Учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда и отсутствие объективных препятствий со стороны ответчика к добровольному исполнению решения в части взыскания денежной суммы в пользу истца по судебному решению, вступившему в законную силу, следует признать моментом возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом - 21.10.2011 года, как день вступления указанного решения в законную силу, с этого момента исчислять период неправомерного удержания чужих денежных средств и неправомерность их пользованием вплоть до дня фактической выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает период просрочки в исполнении денежного обязательства ответчиком за период пользования чужими денежными средствами с 21.10.2011 года (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ(день исполнения решения) - 62 дня, производит расчет процентов, исходя из общей суммы денежного обязательства ответчика перед истцом и существовавшей на тот период процентной ставки Центробанка.

"данные изъяты"рублей х 8 % : 360 х 62 дня = "данные изъяты"рубля.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты"рублей является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в этой части, поскольку с ответчика ООО "Рольф Центр" в пользу истца подлежали взысканию проценты в сумме "данные изъяты"рубля.

Доводы ответчика о том, что суд не вправе применять одновременно взыскание неустойки и процентов за нарушение срока выплаты с требованием отменить решение в части взыскания процентов и отказать в их взыскании, - являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, не учитывают разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае следует учитывать, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ), а неустойка - штрафной санкцией, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поэтому каждая из указанных санкций имеет самостоятельное основание для применения в силу применения различных правовых норм и взаимным зачетам не подлежат.

Не состоятельны доводы ответчика

о нарушении общих принципов Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при одновременным взысканием судом в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные меры ответственности предусмотрены действующим гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобе и изменить решение суда в части размера взыскания штрафа.

Как видно из решения суда, для восстановления нарушенного права истца с применением законодательства о защите прав потребителей с ответчика ООО "Рольф Центр" в пользу Худякова Д.Е. взысканы расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты" и неустойка "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей, из которых и следовало исчислять размер штрафа, тогда как суд первой инстанции необоснованно при исчислении штрафа учел и сумму взысканных процентов, определил штраф в сумме "данные изъяты"рубля, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах размер штрафа следует определить в сумме "данные изъяты"рубля, т.е. 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы на основании и во исполнение санкций Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением решения в части взыскания процентов, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет г.Липецка.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Следует исходить, что имущественные требования истца были удовлетворены на общую сумму "данные изъяты"рублей ( "данные изъяты"рубля - проценты, "данные изъяты"рублей - неустойка, "данные изъяты"руб - убытки), штраф взыскивается судом, независимо от требований потребителя и не включается в цену иска и расчет госпошлины, поэтому размер взысканной госпошлины с указанной суммы составит "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года - изменить в части взыскания процентов и штрафа.

Считать взысканным с ООО "Рольф Центр" в пользу Худякова Д.Е.проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"рубля, штраф - "данные изъяты"рубля.

Считать взысканной государственную пошлину с ООО "Рольф Центр" в бюджет города Липецка "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь