Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Фарафонова М.М.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2012 г., которым постановлено: взыскать с Фарафонова М.М.в пользу ОАО ГСК "Югория" в порядке суброгации "данные изъяты"руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фарафонову М.М. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты"руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2011 г. по вине водителя Фарафонова М.М., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Иванову В.А. получил механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль Иванов В.А. застраховал в ОАО ГСК "Югория" по риску "АВТОКАСКО", страховая компания выплатила Страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., кроме того по решению Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу потерпевшего также довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Представитель иска в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ.

Ответчик Фарафонов М.М. против иска возражал, полагая, что требования заявлены необоснованно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Фарафонов М.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение, указывая, что суд должен был возложить на истца обязанность возвратить ответчику подлежащие замене запасные части к автомобилю " "данные изъяты"".

Выслушав представителя ответчика адвоката Попова И.В., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела Иванов В.А., являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор добровольного страхования ТС по риску "АВТОКАСКО" на сумму 650000 руб. сроком на один год.

В период действия договора страхования 12.02.2011 г., данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фарафонова М.М., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"".

ОАО ГСК "Югория" признала данный случай страховым и выплатила Иванову В.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., кроме того решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. со страховой компании в пользу Иванова В.А. довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., итого Страхователь получил страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" без учета износа ТС.

При определении размера убытков, понесенных страховой компанией в связи с наступлением страхового случая и выплаты Иванову В.А. страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст. 965 ГК РФ и ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" учел за минусом износа ТС, что составляет "данные изъяты"руб., а также вычел страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., которое истец вправе потребовать от Страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Фарафонова М.М. в пользу ОАО ГСК "Югория" в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей к автомобилю " "данные изъяты"", не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" суд определил с учетом износа ТС, соблюдая интересы ответчика.

Ссылка апеллятора на Правила страхования, в которых содержатся положения о том, что после получения страхового возмещения Страхователь по требованию Страховщика передает поврежденные детали застрахованного автомобиля страховой компании, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Данные Правила страхования регулируют правоотношения возникшие только между ОАО ГСК "Югория" и Страхователем - Ивановым В.А., а Фарафонов М.М. не является стороной по договору добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"". Кроме того ОАО ГСК "Югория" не воспользовалось своим правом потребовать от Иванова В.В. возврата поврежденных деталей, поэтому таких деталей в распоряжении истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: