Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-412/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоЗахарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коротких Т.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Коротких Т.И.страховую выплату в размере "данные изъяты"., в части взыскания неустойки и штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, указывая, что проходила службу в органах внутренних дел и 30.12.2011 года уволена со службы по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи установлением 05.06.2012 года инвалидности "-"группы, ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Полагая, что имеет право на получение страховой суммы в размере "данные изъяты", просила взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", а также штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты"., а также неустойку за период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах"

исковые требования не признал, ссылаясь, что выплаты истцу произведены в полном объеме в соответствии с государственным контрактом и нормами действующего законодательства, исходя из размера 25 окладов месячного содержания истца на момент увольнения, задержка в выплате была вызвана необходимостью получения дополнительных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, установленного с01 апреля 2011 года, а также сведений об источнике финансирования выплаты денежного содержания застрахованного лица на дату увольнения 30.12.2011 года.

Представитель УМВД РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коротких Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести новое решение о взыскании штрафа в размере "данные изъяты", удовлетворив требования в этой части.

Выслушав объяснения истца Коротких Т.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава, определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно статье 4 указанного закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт NГК, предметом которого являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года, который распространял свое действие и на истца.

Судом установлено, что Коротких Т.И. проходила службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД РФ по Липецкой области Коротких Т.И. уволена по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов.

17 мая 2012 года Коротких Т.И. впервые установлена "-"инвалидности с формулировкой причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ N.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что установление истцу инвалидности "-"по заболеванию, полученному в период службы до истечения 1 года с момента увольнения, в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., является страховым случаем, в связи с чем, она имеет право на выплату страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты", подлежащего выплате истцу, суд правильно исходил из необходимости применения к данным правоотношениям положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается: инвалиду 1 группы - 1 500 000 руб.; инвалиду 2 группы - 1 000 000 руб.; инвалиду 3 группы - 500 000 руб.

С учетом того, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму "данные изъяты".)

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не оспаривается, и поскольку истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Коротких Т.И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленный срок после получения полного пакета документов.

Судебная коллегия не может согласиться этим выводом суда, основанном на неверном применении норм закона.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок определенных законодательством сумм возмещения.

Штраф, в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу Коротких Т.И. недополученную страховую выплату, тем самым признав, что такая обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком ненадлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Коротких Т.И. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. подлежит отмене, а требования Коротких Т.И. - удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается с расчетом истца в апелляционной жалобе, основанном на сумме недополученной страховой выплаты, установленной судом - "данные изъяты", просрочки платежа за период с 05.10.2012 года (выплаты страховой суммы не в полном объеме) по 12 декабря 2012 года, т.е. 69 дней.

Таким образом, сумма штрафа составляет "данные изъяты"

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о применении которой заявлено ответчиком в письменном отзыве представителя ОАО "Росгосстрах", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до "данные изъяты"при этом судебная коллегия учитывает разумность и соразмерность штрафных санкций обстоятельствам дела.

Коль скоро, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, увеличена, с оответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, который в соответствии

с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7609 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании штрафа; и постановить новое, которым взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Коротких Т.И.штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Липецка "данные изъяты".

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: