Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-328/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.П.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кузнецовой Т.П.в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M 0 POR 520 S 10052800498 от 28.05.2010 года в размере "данные изъяты"рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" (далее Банк) обратилось с иском к Кузнецовой Т.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере "данные изъяты"руб. и госпошлину - "данные изъяты"руб. Ссылался на то, что 28.05.2010 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты"руб. с уплатой 22,50% годовых. З айм подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее "данные изъяты"руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца, ответчик Кузнецова Т.П. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Кузнецова Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, неверную оценку доказательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ), акцептом - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. между Кузнецовой Т.П. и Банком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M 0 POR 520 S 10052800498 в офертно-акцептной форме на сумму "данные изъяты"руб. под 22,50 % годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее "данные изъяты"руб . Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Банком обязательства исполнены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что Кузнецова Т.П. допустила просрочку платежей, выразившуюся в несвоевременной и неполной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности ответчик не оспорила.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде она исполнила взятые на себя обязательства и произвела оплату в большем размере, чем предусмотрено соглашением, поэтому сумма основного долга была значительно уменьшена, следовательно, оснований для досрочного расторжения соглашения о кредитовании не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из справок по персональному кредиту усматривается, что платежи поступали с нарушением сроков погашения кредита и установленной договором суммы ежемесячного платежа, а именно: в октябре 2010 г., в октябре 2011 г., за период с февраля по апрель 2012 г. платежи отсутствуют, в январе 2011 г. ежемесячный платеж внесен в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением (л.д.7-14,49,50).

Ссылка ответчика на обращении с заявлением о досрочном погашении кредита и наличие договоренности с Банком об изменении размеров платежей доказательствами не подтверждена.

Таким образом, нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту носитпериодический и длительный характер, что является достаточным основанием для досрочного расторжения соглашения о кредитовании и взыскания с ответчицы всей суммы по договору.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

О судебном заседании на 15.11.2012 года на 09 час. 30 мин. Кузнецова Т.П. извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 72). В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: