Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-503/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Щербатых А.М.единовременное пособие в размере "данные изъяты"

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Щербатых А.М.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых А.М. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия. В обоснование требований ссылался, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 17.12.2011 года Nс уволен по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья с 19.12.2011 года. Согласно свидетельству о болезни Nот 23.12.2011 года ВВК МСЧ УВД по Липецкой области он признан ограничено годным к военной службе. Согласно справке МСЭ 2011 Nот 27.04.2012 года ему установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой. Просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере "данные изъяты", предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции"и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Щербатых А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Молюкова А.П. предъявленные требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия, поскольку истец годен к службе в органов внутренних дел по 4 группе предназначения, что не исключает возможности прохождения службы в органов внутренних дел. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Полухину Н.В., поддержавшую жалобу, истца Щербатых А.М., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменении.

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Как установлено судом, Щербатых А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1979 года по 19.12.2011 года.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 17.12.2011 года Nл/с Щербатых А.М. уволен с 19.12.2011 года из органов внутренних дел по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Основание: свидетельство о болезни ВВК МСЧ УМВД России по области от 05.12.2011 года N.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от 23.12.2011 года Nистцу установлен ряд заболеваний и причинная связь увечья, установлена в формулировке - "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы", определена категория годности к службе, военной службе - "В" - ограничено годен к военной службе, степень ограничения четвертая".

Как верно установлено судом, истцу при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что требования Щербатых А.М. о взыскании в его пользу единовременного пособия являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", о том, что обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья по занимаемой должности. Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в заключении ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 23 декабря 2011 года N, которым истцу установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты данного пособия, поскольку истец имел возможность продолжить службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Увольнение истца на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья - имеет место, если отсутствует возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Таким образом, увольнение истца по указанному пункту опровергает доводы ответчика о наличии у Щербатых А.М. возможности дальнейшего прохождения службы, доказательств возможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел ответчиком не представлено.

Сам факт увольнения истца по вышеуказанному основанию предполагает невозможность истца исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой им должности с учетом состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате истцу единовременного пособия, суд верно применил законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия, как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.

Коль скоро, при увольнении истца в 2011 году решение о выплате истцу указанного единовременного пособия ответчиком не принималось, в силу прямого указания закона размер единовременного пособия подлежит исчислению, исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Исходя из требований указанного нормативного акта суд правильно определил к взысканию с ответчика сумму единовременного пособия в "данные изъяты"

Довод ответчиков о том, что истец не входит в круг лиц, на которых распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 об увеличении размера должностных окладов, основан на неверном применении норм материального права.

Коль скоро, ответчики размер взысканных сумм не оспаривали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перерасчета истцу сумм возмещения вреда здоровью, установленных истцу в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с 01.01.2012 года, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: