Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-312/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Орловой О.А.

судей

Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова ФИО13на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Леонову ФИО14в иске о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, заключенного между Крюченковой ФИО15и Дмитриенко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.Л. обратился в суд с иском к Крюченковой А.А. и Дмитриенко Т.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГВ обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 г. с Крюченковой А.А. в его пользу взыскано "данные изъяты". На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГон обязан возвратить Крюченковой А.А. принадлежащее ей имущество ( "данные изъяты"предметов) на общую сумму "данные изъяты"рублей. В порядке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области указанное имущество ( "данные изъяты"предметов), принадлежащее Крюченковой А.А., но находящееся у Леонова О.Л., было арестовано. Реализация имущества единственная возможность исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Однако, Крюченкова А.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГуступила Дмитриенко Т.Н. права требования от Леонова О.Л. передачи указанного имущество, т.е. фактически передала спорное имущество Дмитриенко Т.Н. в собственность. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, т.к. не соответствует требования ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически прикрывает договор купли-продажи. Кроме того, полагает, что Крюченкова А.А. злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ) с целью исключения обращения взыскания на имущество.

Ответчик Крюченкова А.А. иск не признала, указав, что по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.09.2011г. Леонов О.Л. обязан был передать принадлежащее ей имущество "данные изъяты"предметов). В порядке обеспечения ее иска к Леонову О.Л. об истребовании имущества был наложен арест на спорное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГона заключила договор уступки права требования указанного имущества с Дмитриенко Т.Н. Считает, что договор уступки права требования соответствует закону.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кочеткова В.В. не возражала против удовлетворения иска, указав, что у нее в производстве находится исполнительный лист о взыскании с Крюченковой А.А. денежных сумм в пользу Леонова О.Л. Имущество Крюченковой А.А. ( "данные изъяты"предметов) было арестовано в порядке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области, реализовано и истцу выплачено "данные изъяты"руб. О том, что спорное имущество было арестовано по другому делу, она не знала, считает, что для исполнения решения Арбитражного суда это не имеет значения.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Леонов О.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Бобровского С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дмитриенко Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу 18.08.2011 года, с Крюченковой А.А. в пользу Леонова О.Л. взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты"руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.09.2011 года удовлетворен иск Крюченковой А.А. к Леонову О.Л. об истребовании имущества, по которому Леонов О.Л. обязан возвратить Крюченковой А.А. имущество всего "данные изъяты"предметов, общей стоимостью "данные изъяты"руб .

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Крюченковой А.А. и Дмитриенко Т.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Крюченкова А.А. уступила Дмитриенко Т.Н. право требования к Леонову О.Л. по передаче имущества общей стоимостью "данные изъяты"руб., установленного решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011г. В силу пунктов 3, 4 договора, Дмитриенко Т.Н. обязалась учесть указанную сумму при расчетах с Крюченковой А.А. и уменьшить задолженность Крюченковой А.А. по долгу в сумме "данные изъяты"рублей, установленную решением Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012г.

Наличие у Крюченковой А.А. денежного обязательства перед Дмитриенко Т.Н. в сумме "данные изъяты"рублей подтверждается копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года.

На основании указанного договора цессии определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.10.2012 г., суд заменил взыскателя Крюченкову А.А. в исполнительном производстве об истребовании имущества по решению суда от 26.09.2011 года на ее правопреемника Дмитриенко Т.Н. (л.д. 101-102).

Истец просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он противоречит закону, т.к. Крюченкова А.А. не имела права совершать распорядительные действия в отношении имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылался на то, что указанная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные Леоновым О.Л. требования, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой и об отсутствии фактического нарушения прав истца в результате его заключения.

Доводы истца Леонова О.Л. о том, что заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Крюченкова А.А. совершила в отношении арестованного имущества распорядительные действия, что свидетельствует о его недействительности, несостоятелен, поскольку права и законные интересы истца заключением данного договора нарушены не были.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования). По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки, такое право ответчик Крюченкова А.А. имела. В данном случае переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), поскольку из смысла заключенного договора цессии следует, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, несостоятельны. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Заключение договора уступки права требования влечет перемену лица в обязательстве и не свидетельствует о совершении Крюченковой А.А. распорядительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку, как следует из материалов дела, Крюченкова А.А. уступила только права требования имущества, при этом фактическая передача имущества не имела место быть, поскольку имущество находилось у истца.

Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества, принадлежащего Крюченковой А.А., не являются основанием для признания ее притворной в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о невозможности обращения взыскания на имущество Крюченковой А.А. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и сами по себе о притворности сделки не свидетельствуют.

Так, из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГбыл наложен арест на имущество должника Крюченковой А.А. состоящее из "данные изъяты"предметов на общую сумму "данные изъяты"руб ., которое находилось у Леонова О.Л. и было передано ему на хранение, что подтверждается

постановлением судебного пристава-исполнителя, актом о наложении ареста, постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГимущество было оценено судебным приставом исполнителем и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГи актом от ДД.ММ.ГГГГимущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГимущество было реализовано и в этот же день денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. перечислены на счет Советского РО УФССП по Липецкой области (платежное поручение N).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГпоступившая денежная сумма в полном объеме перечислена в пользу взыскателя Леонова О.Л. (л.д.110).

Таким образом, частично погашен долг Крюченковой А.А. перед Леоновым О.Л. В связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении Крюченковой А.А. своим правом являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леонова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь