Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-387/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Федосовой Н.Н.,Москалевой Е.В.

при секретаре: Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ломовского Н.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

" В иске Ломовскому Н.С.к Ломовскому Александру А.Н.и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж - отказать.

Во встречном иске Ломовскому А.Н.к Ломовскому Николаю Н.С.и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж - отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовской Н.С. обратился в суд с иском к Ломовскому А.Н., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж. Свои требования обосновывает тем, что в 1970-1971 г.г. им в районе дома "адрес"был построен кирпичный гараж. Решением исполкома Данковского городского Совета народных депутатов от 23 мая 1990 года за N183 данный гараж был принят в эксплуатацию за ответчиком.

Для того, чтобы в установленном законном порядке оформить право собственности на гараж он обратился в Данковское БТИ, для проведения инвентаризации гаража. Однако в этом ему было отказано, поскольку по данным БТИ этот гараж значится за его сыном - ответчиком Ломовским А.Н. Однако право собственности на гараж ни за кем из них не зарегистрировано.

Вместе с тем, спорный гараж строил именно он, его сыну Ломовскому А.Н., 19.01.1970 года рождения на момент постройки гаража было не более 1 года. Гараж принят в эксплуатацию по его заявлению за ответчиком, а потому самовольной постройкой не является. Каких-либо сделок по отчуждению гаража в пользу Ломовского А.Н. или других лиц он не совершал.

Ответчик Ломовской А.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то что спорный гараж принят в эксплуатацию за ним по заявлению его отца Ломовского Н.С, и в свою очередь предъявил встречный иск к Ломовскому Н.С., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж N ... , расположенный в районе дома "адрес" "адрес". Свои требования обосновывает тем, что решением Исполнительного комитета Данковского городского Совета народных депутатов Липецкой области от 23 мая 1990 года N ... спорный гараж был принят за ним в эксплуатацию. По карточке учёта гаражей он значится владельцем этого гаража. Начиная с 1990 года, он оплачивает все установленные налоги и положенные платежи за гараж, пользуется гаражом. В настоящее время им с администрацией Данковского района Липецкой области заключен договор аренды земельного участка под спорным гаражом.

Истец Ломовской Н.С. встречные исковые требования Ломовского А.Н. не признал.

Представитель ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Каль М.А. в судебном заседании пояснил, что спорный гараж является самовольной построй, земельный участок под строительство гаража не выделялся. Вместе с тем, в августе 2012 года администрацией Данковского района с истцом Ломовским Н.С. и с ответчиком Ломовским А.Н. были заключены договоры аренды земельного участка под спорным гаражом, площадью 19 кв.м., сроком на 3 месяца каждому, поскольку администрация района не знает, за кем из них будет признано право собственности на гараж. Это усечённые договоры, в них не предусмотрена арендная плата, и они были заключены на случай признания за кем-либо из сторон права собственности на спорный гараж. Вопрос о том, за кем необходимо признать право собственности на спорный гараж, администрация Данковского района оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г.Данкова Данковского муниципального района Липецкой области Переверзев А.Г. в судебном заседании пояснил, что участок под спорным гаражом относится к землям населённого пункта, там находится жилая застройка. По г енеральному плану никакого строительства в этом районе в будущем не планируется, поскольку данный земельный участок граничит с санитарной зоной.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе истец Ломовской Н.С. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Выслушав истца Ломовского Н.С., его представителя Исаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калиника С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика Ломовского А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено, что в 1970 году Ломовским Н.С. был построен гараж в районе дома "адрес". Гараж был построен самовольно, поскольку разрешения на строительство гаража не было, земельный участок под гараж не выделялся.

С 1989 года данным гаражом пользуется сын истца - ответчик Ломовской А.Н.

Решением Исполнительного комитета Данковского городского Совета народных депутатов Липецкой области от 23 мая 1990 года N ... спорный гараж Ломовского А.Н., построенный в 1971 году был принят в эксплуатацию за Ломовским А.Н.

По карточке учёта гаражей Ломовской А.Н. значится владельцем этого гаража, за ним не зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Данковское БТИ от 11.02.2011 года гараж N ... , расположенный в районе "адрес"числится за Ломовским А.Н., но право собственности за ним не зарегистрировано, год постройки 1970. Правоустанавливающих документов на гараж в БТИ не значится.

Как следует из пояснений истца, спорный гараж был построен в период брака с матерью ответчика, с 80-х годов с его разрешения спорным гаражом стал пользоваться его сын.

Ответчик пояснил, что спорный гараж был выстроен его отцом и матерью в период брака. Ими было принято решение о регистрации данного гаража за ним, с 1989 года он постоянно пользуется этим гаражом. Без согласия родителей, гараж не был бы принят в эксплуатацию на его имя.

Договором аренды от 01 августа 2012 года, земельный участок под спорным гаражом, площадью 19 кв.м. предоставлен Ломовскому А.Н. в аренду, на 3 месяца (до вынесения судом решения о признании права собственности на самовольную постройку за арендатором, либо за лицом, не являющимся арендатором по данному договору).

Договором аренды от 21 августа 2012 года, земельный участок под спорным гаражом, площадью 19 кв.м. предоставлен Ломовскому Н.С. в аренду, на 3 месяца (до вынесения судом решения о признании права собственности на самовольную постройку за арендатором, либо за лицом, не являющимся арендатором по данному договору).

Решение оспаривается в части отказа в иске истцу Ломовскому Н.С., в связи с чем, проверяется в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ломовского Н.С. о том, что суду необходимо было применить редакцию ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшую до 2006 года,являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Статья 222 ГК РФ в редакции, действующей на день принятия решения суда, предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3) .

Судом обоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент принятия решения суда.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований для удовлетворения иска истца Ломовского Н.С. не имеется, являются обоснованными.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного гаража, истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не принадлежит.

Признание права собственности на самовольную постройку при наличии права аренды земельного участка (в данном случае сроком на 3 месяца, до вынесения решения суда) частью 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрена.

Договор аренды земельного участка под спорным гаражом, площадью 19 кв.м. заключен 21 августа 2012 года, тогда как 01 августа 2012 года этот же участок уже был предоставлен по договору аренды Ломовскому А.Н., поэтому последующее его предоставление Ломовскому Н.С. при наличии действующего договора, противоречит действующему законодательству. Кроме того, площадь предоставленного земельного участка, менее площади земельного участка, занимаемого спорным гаражом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что решением Исполнительного комитета Данковского городского Совета народных депутатов Липецкой области от 23 мая 1990 года N ... спорный гараж был принят в эксплуатацию за Ломовским А.Н., владельцем этого гаража значится Ломовской А.Н. согласно карточке учёта гаражей, с 1989 года ответчик пользуется данным гаражом, оснований для признания права собственности на гараж за истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о строительстве гаража не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении иска Ломовского Н.С.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ломовского Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи