Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В иске Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда окружающей среде отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителей истца по доверенности Свидетелеву Т.В., Мартынец А.В., Дешина Ю.Н., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Григорова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указало, что в нарушение ФЗ "Об охране окружающей природной среды" ответчик не обеспечивает надлежащее санитарное состояние арендуемого земельного участка, поскольку образующийся в процессе хозяйственной деятельности неперегнивший навоз от крупного рогатого скота размещал не на открытой площадке с асфальтобетонным основанием в "адрес", в нарушение технологии временного хранения навоза, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнавоз вывозился ответчиком и сбрасывался на почву, на земли сельскохозяйственного назначения, "адрес", на которой осуществлялась хозяйственная деятельность. Общая площадь сброса навоза составила 8000 кв.м., массой 3528 тонн.

Длительное нахождение навоза на почве создало условия для инфильтрации вредных загрязняющих веществ в почву, что привело к порче земель, выразившейся в повышенном содержании химических веществ в отборах проб почвы.

По изложенным основаниям Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области просило суд взыскать с ответчика в свою пользу Nрублей в качестве ущерба. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадулина Е.В. поддержала заявленные требования, уточнила предмет иска, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде Nрублей.

Представители истца по доверенности Мартынец А.В., Дёшин Ю.Н. и Свидетелева Т.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Григоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление истцом доказательств порчи земли в результате деятельности общества.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и Управления Россельхознадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда почве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2442,15 га.

В ходе проверки Управлением экологии и природных ресурсов хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, был выявлен факт незаконного вывоза неперегнившего навоза КРС непосредственно на арендуемое поле и его складирование массой более 3,5 тонн на участке 8000 кв.м. данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколам испытаний N 239 от 27.04.2012г., NN 240-243 от 28.04.2012г. на основании акта отбора проб N 10 от 19.04.2012г., определялось содержание в почве химических соединений и их возможное влияние на окружающую среду и на почву в том числе. Установлено наличие в пробах почв N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5 азота аммиачного, калия, хлоридов и фосфора и по каждому химическому веществу отмечено превышение его содержания в почве - минимальное превышение составило в пробе N 10/1 по калию - в 1,2 раза, максимальное превышение в пробе N 10/4 по азоту аммиачному - в 18,7 раз.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 21 мая 2012 года ООО " "данные изъяты"" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за сброс навоза на земли сельскохозяйственного назначения на "адрес", на площади 8000 кв.м. массой 3528 тонн, вне объекта размещения отходов и в результате длительного нахождения которого на почве создались условия для инфильтрации стока вредных загрязняющих веществ в почву, что привело к порче земель.

Судом первой инстанции проверялись возражения ответчика о том, что сам по себе факт вывоза и складирование неперегнившего навоза КРС на названное поле не повлек причинение ущерба почве, в связи с этим судом исследовались дополнительные доказательства, заключения специалистов, свидетелей, проведена судебная экологическая экспертиза.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда земле в результате сброса ООО " "данные изъяты"" в названом месте неперегнившего навоза. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доказательств обратного истцом представлено не было.

Судом приняты во внимание объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В., содержание азота в почве повышенное, по нитратам не установлено превышения, а содержание калия ниже нормы. Размещение навоза не повлекло ухудшение плодородия почвы. По пояснениям свидетеля ФИО16- начальника Управления сельского хозяйства Липецкой области, размещение навоза ООО " "данные изъяты"" производила перевалочным способом, то есть доставлял на край поля с помощью транспортных средств, после чего вносится в почву. Навоз вывезен ответчиком с целью последующего запахивания в почву и повышения урожайности на данном участке поля. Вреда окружающей среде причинено не было.

Специалист ФИО17- "данные изъяты"ФГБУ " "данные изъяты"" пояснила, что в соответствии с заключением, составленным данным учреждением по обращению ООО " "данные изъяты"", по фосфору, калию и аммиачному азоту отсутствуют предельно допустимые показатели, нитратный азот в пределах допустимых концентраций. Загрязнения химическими веществами на спорном земельном участке выявлено не было.

Исходя из справки ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" N 156 от 09.08.2012г., складирование на "адрес"навоза КРС не повлекло утрату плодородного слоя почвы, не привело к загрязнению почв химическими веществами, к снижению их плодородия и снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 7922/6-2 от 20.11.2012г., негативного антропогенного воздействия на почвенный покров земельного участка площадью 8000 кв.м., где сбрасывался навоз КРС, расположенного по адресу: "адрес"не оказано.

Количественное содержание поступивших в почву из навоза соединений калия и фосфора негативного влияния на почву не оказывает.

При поступлении в почву весной (азот аммонийный и нитратный) негативного влияния на период проведения экспертного осмотра - ноябрь 2012 года на землях сельскохозяйственного назначения, исходя из их количественного содержания, указанного в протоколах N 239-242 и валового содержания этих химических веществ в пробе почвы, взятой на сопредельной территории, не испытывающей воздействие от сброса навоза - протокол N 243 не оказал.

Хлориды в указанных количествах негативного влияния не оказывают.

Размещение (буртование) навоза на поле "адрес"негативных изменений на почву не оказало. В почве произошли позитивные изменения: снижение кислотности и увеличение содержания гумуса по сравнению с контролем.

Размещение (буртование) навоза на поле "адрес"не привело к необратимым существенным негативным изменениям почвы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит ссылки на специальные источники, описание произведенных исследований, и не вызывает сомнений в правильности с учетом статуса экспертного заключения и сведений о квалификации эксперта и стажа его работы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик не представил соответствующие объективные доказательства (в частности, иное экспертное заключение, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз), хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

Доводы представителей ответчика о том, что достаточным основанием к удовлетворению иска является сам факт незаконного вывоза неперегнившего навоза КРС и результаты проб, проведенных в апреле 2012 года, подтверждающих превышение предельно допустимых норм по ряду химических веществ, поскольку основаны на ошибочным толковании закона. Не предоставление истцом доказательств наступления вредных последствий для почвы фактом складирования неперегнившего навоза КРС явилось законным основанием к отказу в иске. Сам по себе факт нарушения ответчиком порядка складирования неперегнившего навоза КРС на поле при отсутствии каких-либо вредных последствий от таких действий не может служить законным основанием к удовлетворению иска.

Экспертное заключение подтвердило возражения ответчика об отсутствии каких-либо вредных последствий, явилось одним из доказательств, подтверждающим отсутствие опасного влияния складируемого ответчиком навоза КРС на спорном земельном участке на окружающую среду, и в частности на почву, наряду с другими доказательствами, как письменными, так и устными, положено в основу вывода о признании недоказанным факта причинения ответчиком вреда окружающей среде - почве.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО19и специалиста ФИО18в связи с их противоречием пояснениям свидетеля ФИО16- "данные изъяты", специалиста ФИО17- "данные изъяты"ФГБУ " "данные изъяты"", представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В., согласующимся между собой и с письменными доказательствами - справкой ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" N 156 от 09.08.2012г. и заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 7922/6-2 от 20.11.2012г., а также нахождение "данные изъяты"" "данные изъяты"", сотрудниками которой являются ФИО19и ФИО18, в подчинении истца, что вызвало обоснованные сомнения у суда в правильности их пояснений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание решения арбитражных судов от 22.10.2012г. и от 11.12.2012г., которыми ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дается оценка всем доказательствам в их совокупности, и на основании чего делается соответствующий вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод в жалобе о несогласии с заключением эксперта от 20.11.2012г. не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку доказательств, порочащих данное заключение, не представлено, кроме того, в случае наличия сомнений по поводу полноты заключения или возникших вопросов, касающихся правильности или обоснованности ранее данного заключения, имел право ходатайствовать в судебном заседании о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таковым правом не воспользовался, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности заключения эксперта, являются предположениями.

Остальные доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: