Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Гаховой О.В.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 04.03.2009г.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2009г. с Г. в пользу Гаховой О.В. взысканы сумма займа в размере "данные изъяты" , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006г. по 04.03.2009г. из расчёта 13% годовых в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Гахова О.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просила признать за ней право собственности на 31/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за ответчиком. Свои требования обосновывала тем, что решением суда от 06.12.2011г. Г.объявлен умершим. Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Принимая во внимание стоимость одного квадратного метра квартиры по данным агентства недвижимости (35190 руб.), подлежащая взысканию сумма долга эквивалентна 31/100 доле в праве собственности на спорную квартиру. До настоящего времени решение суда o взыскании долга не исполнено и признание за ней права собственности на долю квартиры является единственным возможным способом исполнения судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011г. Г.объявлен умершим, решение суда вступило в законную силу 23.12.2011г.

Квартира "адрес"зарегистрирована на праве собственности за Г.и является наследственным имуществом.

Как следует из справок нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратилась С.В., от имени несовершеннолетнего сына С.Также наследницей Г.является его дочь Г.П.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2009г. с Г. в пользу Гаховой О.В. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"

25.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство по должнику.

С 18.10.2012г. сводное исполнительное производство приостановлено до установления правопреемников.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не может изменить сущность решения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Гахова О.В. фактически заявила новые исковые требования о признании права собственности.

В соответствии с вышеуказанными нормами, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не может разрешить вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к изменению решения суда по существу.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Гаховой О.В.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаховой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь