Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-428/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Есипова Н.А.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

" Произвести раздел части I дома N "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, выделив в собственность Ждановой Л.И.часть части I дома, состоящую из коридора N 3 площадью 10, 8 кв. м., жилой комнаты N 4 площадью 13, 2 кв. м., кухни N 5 площадью 10,9 кв. м., туалета N 6 площадью 1, 3 кв. м., ванной N 7 площадью 2, 7 кв. м., жилой комнаты N 8 площадью 9, 0 кв. м. в лит. А, что составляет 50/100 доли части I дома.

Выделить в собственность Есипова Н.А.часть части 1 дома, состоящую из жилой комнаты N 9 площадью 16, 9 кв. м. в лит. А, коридора N 1 площадью 6, 8 кв. м., прихожей N 2 площадью 9, 8 кв. м., жилой комнаты N 10 площадью 15, 2 кв. м. в лит. А1, погреба под лит. А1, что составляет 50/100 доли части I дома.

Выделить в собственность Ждановой Л.И.сливную яму лит I, гараж лит. Г.

Право общей долевой собственности на часть дома N "адрес"прекратить.

Взыскать с Есипова Н.А.в пользу Ждановой Л.И.денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых частей со стоимостью идеальной доли в сумме "данные изъяты"коп.

Взыскать со Ждановой Л.И.в пользу Есипова Н.А.денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на хозяйственные постройки "данные изъяты"коп.

Обязать Жданову Л.И.произвести заделку дверного проёма из прихожей N 2 в лит. А1 в коридор N 3 в лит. А, заделку дверного проёма из коридора N 3 в лит. А в жилу комнату N 9 в лит. А, устройство дверного проёма из жилой комнаты N 4 в лит. А.

Обязать Есипова Н.А.произвести устройство дверного проёма из жилой комнаты N 10 в лит. А1 в жилую комнату N 9 в лит. А.

Расходы по переоборудованию в части заделки дверного проёма из прихожей N 2 в лит. А1 в коридор N 3 в лит. А, заделки дверного проёма из коридора N 3 в лит. А в жилу комнату N 9 в лит. А, устройства дверного проёма из жилой комнаты N 4 в лит. А возложить на Жданову Л.И.; в части устройства дверного проёма из жилой комнаты N 10 в лит. А1 в жилую комнату N 9 в лит. А возложить на Есипова Н.А..

Взыскать со Ждановой Л.И.в пользу Есипова Н.А.денежную компенсацию за превышение стоимости работ по переоборудованию "данные изъяты"руб.

Взыскать с Есипова Н.А.в пользу Ждановой Л.И.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"руб., расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"коп., расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты"коп., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"коп".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.И. обратилась в суд с иском к Есипову Н.А. о реальном разделе жилого дома.

Свои требования обосновывала тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доле части 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку соглашение о разделе дома не достигнуто, просила выделить ей следующие помещения: в лит. А коридор Nплощадью 11,4 кв.м., жилую комнату Nплощадью 13,3 кв.м., кухню Nплощадью 10,9 кв.м., туалет Nплощадью 0,7 кв.м., ванную Nплощадью 1,7 кв.м, жилую комнату Nплощадью 9,5 кв.м. Также выделить лит.1 сливную яму площадью 3,6 кв.м., 1/2 часть гаража лит. Г площадью 18 кв.м. Ответчику выделить в лит. А1 коридор Nплощадью 6,8 кв.м, прихожую Nплощадью 9,7 кв.м., жилую комнату Nплощадью 15 кв.м; в лит. А жилую комнату Nплощадью 17,2 кв.м.; лит. А1 погреб площадью 8,3 кв.м, 1/2 часть гаража лит. Г площадью 18 кв.м.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила разделить дом по первому варианту, представленному в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Есипов Н.А. обратился в суд со встречным иском и просил произвести раздел дома по второму варианту заключения эксперта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что собственниками по 1/2 доле части 1 жилого дома N "адрес"являются Жданова Л.И. и Есипов Н.А., что подтверждается решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д. 42-43).

Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГжилой дом, принадлежащий сторонами, состоит из жилого дома лит. А (часть 1), жилой пристройки лит. А1, под лит. А1 имеется погреб, гаража лит. Г и сливной ямы лит. 1. Общая площадь части 1 жилого дома составляет 96,6 кв.м., жилая - 54,3 кв.м. (л.д. 76-81).

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела жилого дома, судом для определения возможных вариантов реального его раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена возможность раздела дома и экспертом предложены два варианта (л.д. 161-178).

Действительная стоимость части 1 жилого дома и надворных построек составила "данные изъяты"коп., в том числе стоимость жилого дома составила "данные изъяты"руб., построек хозяйственного назначения "данные изъяты"руб.

Истица просила произвести раздел по первому варианту экспертного заключения, выделив ей в собственность квартиру N 1, сливную яму лит.1, гараж лит. Г, а ответчику квартиру N 2. Общая полезная площадь квартиры N 1 составляет 47,9 кв.м., что составляет 1/2 долю. Действительная стоимость выделяемой квартиры N 1 составила "данные изъяты"коп. При этом она намерена произвести заделку дверного проема из комнаты N 9 площадью 17,2 кв.м. в лит. А, коридор N 3 площадью 11,4 кв.м. в лит. А; заделку дверного проема из коридора N 3 площадью 11,4 кв.м. в лит. А в прихожую N 2 площадью 9,7 кв.м в лит. А1. Обустроить отдельный вход в выделяемые помещения, смонтировать систему отопления, раздельные системы газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Квартира N 2 состоит из жилой комнаты N 9, коридора N 1, прихожей N 1, жилой комнаты N 10 и погреба. Общая полезная площадь квартиры N 2 составляет 48,7 кв.м., что составляет 1/2 долю. Действительная стоимость выделяемой квартиры N 2 составляет "данные изъяты"коп, что больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты"коп.

Представитель ответчика при разделе жилого дома просил учесть, что у Есипова Н.А. отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за разницу в стоимости выделяемых частей.

Исследовав варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно раздела жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выбор конкретного варианта раздела судом мотивирован, при этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут второй вариант, предложенный экспертом, судом учтены рациональность использования жилых помещений каждой стороной, трудоемкость и затраты по переоборудованию данных помещений.

При произведенном судом разделе дома также предусмотрена и возможность в будущем определить порядок пользования земельным участком изолированно для сторон друг от друга, тогда как при втором варианте этого достичь невозможно.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Есипов Н.А. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Необходимость создания санузла возникает при любом варианте раздела дома, о возможности переоборудования ванной комнаты в туалет эксперт в заключении не высказывался.

Нуждаемость ответчика в гараже им не доказана, эксперт в заключении указал на невозможность его раздела на две части, поскольку гараж будет преобразован в сараи, он утратит свое функциональное назначение.

Истица не возражает выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на хозяйственные постройки, тогда как ответчик ссылается на свое затруднительное материальное положение, а потому решение суда в части выделения в собственность Ждановой гаража также является обоснованным.

Поскольку судом были удовлетворены заявленные истицей требования о реальном разделе жилого дома, суд правомерно в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе за производство экспертизы и уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Взысканные в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя также являются разумными, соответствуют объему и качеству выполненной представителем истицы работы.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь