Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-167/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре: Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щеглова М.Н.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Щеглова М.Н.к Хрюкиной Т.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"соответствии межевым планом, от 26 января 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.Н. обратился в суд с иском к Хрюкиной Т.Н., ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". 26.01.2012 года было проведено межевание земельного участка истца, однако при согласовании границ правообладатель смежного земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N- Хрюкина Т. Н. возражала с установлением границ Щеглова М.Н. В связи с чем, уточнив исковые требования просил считать согласованными местоположение границ в соответствии межевым планом, изготовленным ИП ФИО1026 января 2012 года, обязать ответчицу демонтировать металлический забор и колья с его земельного участка от точки н9 до точки н1 согласно сведениям межевого плана от 26 января 2012 года.

В судебном заседании представители истца Щеглова P.M. и Кременева Е.А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Хрюкина Т.Н., представлявшая также интересы несовершеннолетних детей ФИО14и ФИО15, и по доверенности - интересы ответчика Хрюкина Д.Н., исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца указана в межевом плане неправильно, не соответствует фактическому землепользованию и налагается на ее земельный участок. Граница между земельными участками сторон должна проходить по деревянному ограждению со стороны участка Щеглова М.Н. и по ее металлическому забору с другой стороны, установленному вплотную к деревянному ограждению сада, установленному истцом в придомовой части домовладений, далее прямо и по меже, разделяющей огороды, и до конца земельных участков.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Щеглов М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Щеглова М.Н. по доверенности Щеглову Р.М. и Кремневу Е.А., поддержавших жалобу, ответчика Хрюкину Т.Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Щеглову М.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 0,44 га с кадастровым номером Nрасположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью в похозяйственной книге. Сведения о государственной регистрации права собственности Щеглова М.Н. на данный земельный участок отсутствуют.

Правообладателями смежного земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N, по 1/3 доли являются Хрюкина Т.Н. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО14и ФИО15в порядке наследования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 января 2012 года кадастровым инженером ИП ФИО10был изготовлен проект межевого плана на земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером N. В акте согласования местоположения границы земельного участка Хрюкина Т.Н. выразила несогласие по прохождению границы между смежными земельными участками, указанной истцом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Заинтересованные лица должны быть надлежащим образом и в порядке, установленном указанной статьей, извещены о времени и месте согласования местоположения границ.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд установил, в том числе и по результатам выезда на место, что смежная граница земельных участков Щеглова М.Н. и Хрюкиной Т.Н., указанная в проекте межевого плана на земельный участок истца, не соответствует по своему положению фактическому землепользованию, а именно забору, разделяющему домовладения и установленному Щегловым М.Н. в 50-е годы прошлого века., то есть фактической границе, существующей более 15 лет.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке землепользования, истцом не представлено.

Длительность существования деревянной изгороди, ограждающей сад истца, подтверждена объяснениями представителей Щеглова М.Н., в связи с этим ссылка на то, что, устанавливая деревянное ограждение сада, истец сохранял за собой право на общую межу, объективно ничем не подтверждается.

Поэтому районный суд сделал верный вывод о том, что возражения Хрюкиной Т.Н против согласования местоположения границы земельного участка истца обоснованны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что позиция истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, не может быть принят во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают правильность выводов суда.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29.10.2012 г. представители истца согласились закончить рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и не настаивали на вызове свидетелей, в том числе не явившихся, хотя суд выяснял у участников процесса этот вопрос (л.д. 204 обратная сторона).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Новодубовского сельсовета Nот 30 октября 2009 года "Об установлении границ земельного участка Щеглова М.Н.", архивную справку от 21.11.2011 года N, является не состоятельной, поскольку из содержания данных доказательства не возможно сделать вывод о каком-либо порядке пользования земельными участками сторон.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Хрюкин Д.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как не является правообладателем спорного земельного участка при домовладении "адрес", судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к данному ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щеглова М.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Щеглова М.Н.к Хрюкину Д.Н..

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подпись-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: