Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-461/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Хилач Д.Д.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Обратить взыскание на заложенный по договору залога N 611310038/3-3 от 31.08.2010 г. автомобиль марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, VIN N N, номер двигателя N, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за Хилач Д.Д..

Установить начальную продажную цену на автомобиль марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, VIN N N, номер двигателя Nс учетом НДС в сумме "данные изъяты"рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311080 от 30.11.2011 г., а так же всех издержек, которые понес или понесет ОАО "Сбербанк России" в связи с исполнением кредитного обязательства.

Взыскать с Хилач Д.Д.и Дроздова А.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты"руб. с каждого.

Взыскать с Хилач Д.Д.и Дроздова А.В.в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области "данные изъяты"руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты"коп. с каждого ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хилач Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк ссылался на то, что между ним и ООО заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств Общества заключен договор залога имущества, в том числе автомобиля "данные изъяты" , VIN - N N, номер двигателя N, по условиям которого в связи с неисполнением заемщиком платежных обязательств Банк вправе требовать обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов для выплаты суммы долга. Общество без согласия Банка продало автомобиль Хилач Д.Д. В связи с образованием задолженности у Общества и неисполнением требования о погашении задолженности Банк просил обратить взыскание в пользу истца на заложенный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Безоян А.С., в качестве соответчика - Дроздов А.В.

Ответчик Хилач Д.Д. иск не признал, указав на то, что 18.09.2012 г. он передал указанный автомобиль ИП Безоян А.С. на комиссию для продажи, который в тот же день его продал за "данные изъяты"руб. Дроздову А.В., поэтому он собственником автомобиля не является, где находится автомобиль ему неизвестно.

Третье лицо ИП Безоян А.С. указал, что 18.09.2012 г. принял от Хилач Д.Д. по договору комиссии автомобиль "данные изъяты" . В тот же день автомобиль продан Дроздову А.В. Денежные средства переданы Хилач Д.Д.

Ответчик Дроздов А.В., представитель третьего лица ОООв суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хилач Д.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, также считает необоснованным взыскание госпошлины за требование имущественного характера.

Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатьева Р.А., представителя ответчика Хилач Д.Д. по доверенности Моллаева О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 810 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им. вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ОООв лице директора Г.заключен договор N 611311080 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.11.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения условий договора от 30.11.2011 г. между истцом и ОООзаключен договор N 611310038/3-3 от 31.08.2010 г., по которому в залог передано имущество, в том числе автомобиль "данные изъяты" , VIN N N, номер двигателя N, залоговой стоимостью "данные изъяты"руб., принадлежащие ОООи находящиеся по адресу: "адрес"

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ОООв нарушение условий договора производило платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, а с 03.07.2012 г. выплаты прекратило, в связи с чем образовалась задолженность "данные изъяты"руб., что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Требование Банка о добровольной уплате имеющейся задолженности заемщиком не исполнено.

Судом бесспорно установлено, что 15.06.2012 г. ОООбез согласия залогодержателя произвело отчуждение залогового автомобиля "данные изъяты" VIN : N N, номер двигателя N, Хилач Д.Д., который через комиссионера ИП Безоян А.С. 18.09.2012 г. продал спорный автомобиль Дроздову А.В. Представлена расписка в получении денежных средств в размере "данные изъяты"руб. Хилач Д.Д. от Дроздова А.В., что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи, вместе с тем на момент рассмотрения дела заложенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области за Хилач Д.Д.

Несмотря на то, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от ОООк Хилач Д.Д., а от него к Дроздову А.В., суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий Дроздову А.В. автомобиль.

В силу действующего законодательства, регулирующего институт залога, Хилач Д.Д., а в последствие Дроздов А.В. выступает в качестве правопреемника залогодателя ООО, следовательно, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с Банком.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, является необоснованной, поскольку Пленум дополнительно указывает на то, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество без согласия залогодержателя на покупателя не распространяются положения закона о добросовестном приобретателе.

Не может быть принят во внимание и довод Хилач Д.Д. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения Банка с иском в суд 17.09.2012 г. Хилач Д.Д. являлся собственником спорного ТС и произвел его отчуждение 18.09.2012 г., когда судом был наложен арест. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (ст. 142 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о взыскании государственной пошлины с ответчиков как за иск имущественного характера, исходя из размера заявленных требований, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Коль скоро начальная продажная цена спорного ТС определена в размере "данные изъяты"руб., суд верно определил размер госпошлины согласно ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хилач Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: