Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-448/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шматова П.А.в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"коп.

После возмещения ущерба обязать Шматова П.А.передать Управлению дорог и транспорта Липецкой области детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N 15-05.2.

В иске Шматова П.А.к ОГУП "Липецкдорстройремонт" о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов П.А. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылался на то, что 26.03.2012 г., двигаясь на автомобиле "данные изъяты"по автодороге "Южный обход", он совершил наезд на яму, размеры которой выше установленных стандартов. В результате автомобиль получил механические повреждения. Дорожными знаками или ограждениями ямы не обозначены, предотвратить наезд возможности не было. Дорога находится в ведении ответчика, её обслуживание осуществляет ОГУП "Липецкдорстройремонт".

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области иск не признал, указав на то, что содержанием и эксплуатацией указанной дороги занимается ОГУП "Липецкдорстройремонт", который по условиям государственного контракта несет ответственность перед третьими лицами за ущерб при ДТП. Также считает, что отсутствует причинная связь между повреждениями транспортного средства истца и наличием на дороге ямы. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкдорстройремонт" иск не признал, ссылался на то, что истец нарушил Правила дорожного движения, превысив установленный скоростной режим, что привело к наезду на указанную яму и возникновению ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управлени е дорог и транспорта Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске , с сыла ясь на то, что надлежащим ответчиком является ОГУП "Липецкдорстройремонт" , который на основании государственного контракта принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения. Поэтому мероприятия по контролю за качеством содержания не могут подменить под собой осуществление работ по содержанию . Кроме того, суд не указал, по какой причине от ответственности полностью освобождается эксплуатирующая организация (подрядчик), совершившая виновное противоправное поведе ние .

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 г. Шматов П.А., управляя автомобилем "данные изъяты"госномер N, допустил наезд на ямы, расположенные на проезжей части автодороги Южный обход (в районе стрельбища). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму "данные изъяты"руб., что подтверждается отчетом N 15-05.2. За составление отчета об оценке истцом уплачено "данные изъяты"руб., итого ущерб составил "данные изъяты"руб.

Размер материального ущерба участниками процесса не оспаривался.

Размеры ямы составляют 2 м х 1,4 м х 0,10 м - 0,11 м, что превышает допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см) отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 г.

Определением ИДПС ГИБДД от 26.03.2012 г. и решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.05.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шматова П.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что Шматову П.А. - пользователю автомобильных дорог, причинен ущерб принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Доводы Управления дорог и транспорта Липецкой области о том, что на основании государственного контракта от 28.12.2010 г. ОГУП "Липецкдорстройремонт" принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог регионального значения, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести ОГУП "Липецкдорстройремонт", суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 6, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения , и содержание данных дорог входит в обязанности исполнительного органа субъекта Российской Федерации .

Согласно Постановлению Администрации Липецкой области от 10.06.11 г. N 214 "Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог регионального значения Липецкой области" проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется областными государственными унитарными предприятиями. Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере дорог (уполномоченным органом).

Таким органом на территории Липецкой области является Управление дорог и транспорта.

В силу п.п. 7.2 - 10 Государственного контракта от 28.12.2010 г. Управление дорог и транспорта обязано осуществлять контроль по исполнению ОГУП "Липецкдорстройремонт" настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, последний обязан устранять недостатки в содержании закрепленных автомобильных дорог в соответствии с предписаниями заказчика.

Из анализа названных норм права и условий госконтракта усматривается, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения перед пользователем несет именно Управлением дорог и транспорта Липецкой области.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что правоотношения между заказчиком Управлением дорог и транспорта и подрядчиком ОГУП "Липецкдорстройремонт", возникшие на основании государственного контракта, не влияют на исполнение обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог, который с подрядчиком в договорных отношениях не состоит.

Довод жалобы о том, что суд не указал, по какой причине от ответственности полностью освобождается эксплуатирующая организация (подрядчик), совершившая виновное противоправное поведение , судебная коллегия находит несостоятельным.

Права Управления дорог и транспорта могут быть защищены в рамках договорных отношений между ним и ОГУП "Липецкдорстройремонт" по поводу возмещения подрядчиком убытков, причиненных при исполнении обязательств, возложенных на последнего контрактом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из решения суда указание на взыскание с Управления дорог и транспорта госпошлины, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 К РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции ... в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения .

Исключить из решения суда указание о взыскании с Управления дорог и транспорта Липецкой области государственной пошлины в местный бюджет в сумме "данные изъяты"коп.

Председательствующий:

Судьи: