Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-343/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Орлова А.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Орлова А.В.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"коп.

Взыскивать с Орлова А.В.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 11.10.2012 г. до полного погашения суммы основного долга".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) обратилось с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик Орлов А.В. в суд не явился.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение об удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что условия договора, определяющие порядок погашения задолженности, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 г. Банком предоставлен ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму "данные изъяты"руб. сроком до 08.08.2013 г. под 12% годовых, ежемесячный взнос в погашение кредита составил "данные изъяты"руб. не позднее 08 числа каждого месяца.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога ТС.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил.

Ответчиком нарушен график внесения платежей как по дате, так и по сумме, с 25.05.2012 г. платежи прекращены.

Согласно представленным суду выпискам из лицевых счетов по кредитному договору сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2012 г. составила "данные изъяты"руб., из них: "данные изъяты"руб. - сумма основного долга, "данные изъяты"руб. - просроченные проценты, "данные изъяты"руб. - начисленные проценты.

Ответчик Орлов А.В. расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Довод жалобы о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ о порядке списания платежей судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае нарушения порядка начисления задолженности (например, первоочередное погашение неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательств требований) пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим смыслу ст. 319 ГК РФ и являться ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрен порядок списания денежных средств, где в первоочередном порядке списывались комиссии, пени. Также условиями договора предусмотрено право Банка по изменению очередности списания.

Из объяснений представителя истца, специалиста и выписок из лицевых счетов усматривается, что до 25.05.2012 г. ответчиком денежные средства вносились с опозданием, но в достаточном объеме для погашения как пени, так процентов и основного долга, поэтому порядок списания денежных средств не влиял на образование задолженности по процентам и основному долгу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи от 20.10.2010 г. с Банка в пользу Орлова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, данное решение Банком исполнено.

В апреле 2011 г. Банком изменен порядок списания денежных средств, пени за просрочку по процентам и ссуде списывались в последнюю очередь.

Требование о взыскании пени Банк к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах нарушений прав ответчика при взыскании судом задолженности по расчету Банка судебная коллегия не усматривает.

Встречный расчет в подтверждение доводов жалобы ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орлова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: