Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-414/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мокрушина ФИО9страховую выплату в сумме 65751 руб., в возмещение судебных расходов 10172 руб. 53 коп, штраф в сумме 32875 руб. 50 коп. В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Рено-SR", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "Ущерб". ДД.ММ.ГГГГзастрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 58751 рубль, расходы по оценке 7000, штраф, судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку договор страхования, на который ссылается суд, прекратил свое действие до наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части истечения срока действия договора страхования и взыскания штрафа).

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки "Рено-SR" Nна срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГПолис страхования Nподтверждает, что транспортное средство истца было застраховано от рисков хищение, ущерб; страховая сумма была установлена в размере 294419 руб.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, а ДД.ММ.ГГГГистец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГответчиком было сообщено Мокрушину И.А. о том, что заявленное событие является страховым случаем, однако имеются основания для не выплаты страхового возмещения.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было. Отсутствуют доводы об этом и в апелляционной жалобе.

Истец, организовал осмотр автомобиля у независимого оценщика. Согласно заключению ИП ФИО8 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58751 рубль, за составление отчета оплачено 7000 рублей. Доводов о не согласии с заключением ИП ФИО8апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 69923 рубля 53 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно сослался на договор добровольного страхования между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку на момент страхового случая, автомобиль был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ(срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГимеется в материалах дела и допущенная ошибка суда не повлекла вынесения неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 32875 руб. 50 коп., не учел, что после проведения по своей инициативе оценки ущерба, с заявлением о выплате денежной суммы, указанной в иске, в счет страхового возмещения истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Мокрушина И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание, что фактически истцом были понесены расходы по оплате данных услуг в сумме 7000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истца, до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69923 рубля 53 коп.(65751+2000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2172,53 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2012 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 32875 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мокрушина ФИО10о взыскании штрафа.

В части

взыскания судебных расходов то же решение изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мокрушина ФИО1169923 рубля 53 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: