Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-410/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бортникова ФИО10компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 9600 руб. В иске Бортникова ФИО11к ОАО СГ "МСК", ОАО "ЭСКО" о взыскании страховой выплаты отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников А.О. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", ОАО "ЭСКО",РСА о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГпо вине водителя Кенуха С.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, просил взыскать в свою пользу с ответчиков 120000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Бортникова А.О., то с РСА обоснованно взысканы, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Поляковой Э.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 8000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Поляковой Э.В. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в РСА для получения компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: