Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-404/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Сошниной ФИО10на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Сошниной ФИО11к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании выписки со счета, признании действий незаконными, признании факта оплаты суммы задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошнина Л.Е. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании выписки со счета, установлении факта оплаты кредиторской задолженности.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО "Райффайзенбанк" и Сошниным В.В., Сошниной Л.Е., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 4780000 руб. сроком на 180 месяцев. Поскольку истцу стало известно о факте оплаты суммы остатка основного долга в размере 4565161 руб. 83 коп., что подтверждает отсутствие кредиторской задолженности перед Банком, истец ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с просьбой о предоставлении выписки по счету, однако, ответчиком указанная выписка истцу предоставлена не была.

С учетом дополнений и уточнений истец просила обязать ответчика предоставить выписку со счета, а также признать факт оплаты суммы кредиторской задолженности в размере 4565 161 руб. 83 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГи остатка основного долга, а также признать незаконными действия ответчика по предоставлению выписки со счета на иностранном языке; истребовать выписку со счета на русском языке; взыскать с ответчика штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; установить основания для проведения операций по "дебету" и "кредиту" счета, отраженные в выписке по счета за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвключительно; признать факт погашения кредита, согласно операциям, проведенным по списанию с "дебета" за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвключительно, а также отсутствием дебиторской задолженности и исходящего остатка 0,00 руб., согласно выписке по счету Сошнина В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, утверждая, что выписка по счету была выдана истцу, содержащаяся в ней информация на английском языке переведена и предоставлена истцу. Кроме того, оплата суммы задолженности по кредитному договору не производилась с 2010г., поэтому требования о признании факта оплаты суммы долга являются необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сошнина Л.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и иным органам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" с одной стороны и Сошниным В.В., Сошниной Л.Е. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГбыл заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сошниным предоставлен кредит в сумме 4780 000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012г. с Сошнина В.В. и Сошниной Л.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАЗ "Райффайзенбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 264 588 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании с истца и Сошнина В.В. суммы задолженности по кредитному договору не исполнено в полном объеме до настоящего времени. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом и Сошниным В.В. никаких сумм в погашение кредитной задолженности не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГобращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей выписки по счету, открытому на Сошнина В.В. в соответствии с кредитным договором. После обращения истицы в суд ответчиком была выдана истице выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о проведенных по счету операциях, а также было предоставлено информационное письмо с переводом на русский язык назначений платежей.

Из представленной выписки усматривается, что размер вынесенной на просрочку суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставил 4565161 руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГистцом, а также иными лицами никаких сумм в погашение кредитной задолженности не вносилось.

Принимая во внимание, что ответчиком была предоставлена информация по счетам с соответствующим переводом назначений платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению выписок на русском языке, а также о взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется. То обстоятельство, что выписки были предоставлены после обращения истицы в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылку истицы на нарушение ответчиком ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает неправомерной, поскольку данная норма распространяется на правоотношения сторон, имевшие место при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что довод истицы в апелляционной жалобе о том, что сумма основного долга в размере 4565161 руб. 83 коп. уже была оплачена третьим лицом, так как было предоставлено кредитование расчетного счета (овердрафт), является несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору.

Требование истицы о предоставлении ответчиком истице информации, свидетельствующей погашении кредитной задолженности, является необоснованным, поскольку данные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что информационное письмо с русским эквивалентом кодировок содержат неправильный перевод, в подтверждение чего истица ссылалась на перевод назначений платежей, выполненный ООО "Полиглот", правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку анализ представленных переводов свидетельствует об их тождественности.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее права на получение информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошниной ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: