Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Авторемсервис" на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление ООО "Авторемсервис" к Черняк К.А.о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства со всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авторемсервис" обратилось в суд с иском к Черняк К.А. о взыскании "данные изъяты" руб ... в счет оплаты по договору от 15 февраля 2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а также неустойки в размере "данные изъяты" руб ... за период просрочки с 18.07.2012 г. по 25.01.2013 г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО "Авторемсервис" просит отменить определение судьи о возврате иска в связи с неподсудностью суду и принять исковое заявление к производству суда, так как иск был подан на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, так как в тексте договора указано местонахождение истца как организации, исполняющей договор возмездного оказания услуг, а поэтому истец имеет право на подачу иска по месту исполнения договора, т.е. по месту нахождения ООО "Авторемсервис".

Проверив материалы, частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам иска ООО "Авторемсервис" обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из содержания иска, ответчик Черняк К.А. проживает в "адрес", на территории, не относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка не относится.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск предъявлен согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 15.02.2011 года, заключенного ООО "Авторемсервис" и Черняк К.А. п.1.1 - предметом договора является выполнение ООО "Авторемсервис" работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а заказчик Черняк К.А. обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, представить необходимые материалы, комплектующие и запасные части, принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Спор возник в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате предоставленной ему истцом услуге.

Условиями договора определены следующие обязанности заказчика по оплате стоимости работ: п. 5.2 оплата работы осуществляется следующим образом: осуществляется предоплата в размере 50% от стоимости работы. Остальная часть после подписания акта приемки-передачи работ, который подписывается сторонами.

Прямого указания в договоре на место оплаты стоимости работ и на место выполнения работ не содержится.

В договоре не указано, что он будет исполняться по месту нахождения истца.

Указание в договоре в разделе "Заключительные положения" на адрес места нахождения исполнителя - юридического лица ООО "Авторемсервис", не может быть рассмотрено как место исполнения договора.

Из буквального содержания договора не следует, что сторонами определено место его исполнения. Данный договор не содержит прямого указания на место его исполнения.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги, а поэтому спор о взыскании денежных средств, являвшихся оплатой оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возможности рассмотрения иска Левобережным районным судом г. Липецка на основании положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу ООО "Авторемсервис" без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь