Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Денисова М.Д.на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Чихиашвили Л.Н., действующей в интересах ответчика Денисова М.Д., в пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.07.2012 года по гражданскому делу по иску Косолапова О.В.к Денисову М.Д.об оплате работ, выполненных по договору подряда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать "

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 года, с Денисова М.Д. в пользу Косолапова О.В. была взыскана стоимость выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату экспертизы, расходы по оформлению претензии и искового заявления, возврат госпошлины в общей сумме "данные изъяты" руб..

12 ноября 2012 года Денисов М.Д. в лице своего представителя Чихиашвили Л.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится выяснение сведений о том, что истец Косолапов О.В. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Денисов М.Д. также является индивидуальным предпринимателем, поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие у истца Косолапова О.В. и ответчика Денисова М.Д. на момент рассмотрения дела Лебедянским районным судом статуса индивидуального предпринимателя являлось одним из существенных обстоятельств, определявших подведомственность данного дела суду, поскольку в соответствии со ст.28 АПК РФ, споры экономического характера подлежат рассмотрению в арбитражном суде. То, что Косолапов О.В. является индивидуальным предпринимателем стало известно Денисову М.Д. после того, как Октябрьским районным судом г.Липецка 26 октября 2012 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Денисова Д.М. к Косолапову О.В. о взыскании убытков в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Косолапов О.В. с требованиями не согласился, указал, что сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем во время рассмотрения спора в суде, не скрывал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Денисов М.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как стороны являлись на момент рассмотрения дела индивидуальными предпринимателями, спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности, о данном обстоятельстве ему известно не было. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как в результате отсутствия сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд сделал правильный вывод, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как истец, так и ответчик на момент рассмотрения дела являлись индивидуальными предпринимателями, поэтому утверждение о том, что эти сведения не были и не могли быть известны заявителю, являются несостоятельными. Заявитель мог обратиться в налоговую инспекцию и получить интересующие его сведения.

Кроме того, суд правильно отмечает, что договор на выполнение работ заключен между двумя физическими лицами, и то обстоятельство, что эти лица, являются индивидуальными предпринимателями, не имеет существенного значения для дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность определения суда.

Однако, судебная коллегия, учитывая, что заявление предъявлено было представителем в интересах ответчика Денисова М.Д., и представитель не является стороной по делу, считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года отставить без изменения, а частную жалобу ответчика Денисова М.Д. без удовлетворения .

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

" Денисову М.Д.в пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.07.2012 года по гражданскому делу по иску Косолапова О.В.к Денисову М.Д.об оплате работ, выполненных по договору подряда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь