Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Тельных Г.А.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Бокова Д.В.на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бокова Д.В.к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 февраля 2013 года устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 28 января 2013 года суд оставил исковое заявление Бокова Д.В. без движения, предложив ему в срок до 12.02.13г. устранить недостатки, допущенные им в содержании заявления.

В частной жалобе Боков Д.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст атьями 131 , 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела, 23 января 2013 года Боков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела также следует, что 7.12.2012 г. истец Боков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, а 14 января 2013 года -с претензией о выплате страховой суммы на основании копии отчета независимого оценщика N 259 от 09.01.2013 года (л.д. 6,8)

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение его прав, является несостоятельным , поскольку приложенные к исковому заявлению документы подтверждают факт обращения истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения по тем основаниям, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в исковом заявлении не указано, какое отношение истец Боков Д.В. имеет к автомобилю Сеат Толедо государственный знак N, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2012 года был причинен ущерб, поскольку как следует из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации транспортного средства Боков Д.В. является собственником указанного автомобиля (л.д.5).

Оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, Боков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, также исходил из того, что к иску не приложены подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, так как оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

По смыслу требований статей 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Допустимость и относимость представленных доказательств и их доказательственное значение подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в порядке статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судья не лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов.

Поскольку все указанные судом обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без движения, то данное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2013 года отменить. Материал по иску Бокова Д.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи