Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Тельных Г.А.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Деевой И.В.на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Деевой И.В.

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 февраля 2013 года устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 28 января 2013 года суд оставил исковое заявление Деевой И.В. без движения, предложив ей в срок до 12.02.13г. устранить недостатки, допущенные ею в содержании заявления.

В частной жалобе Деева И.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст атьями 131 , 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела, 23 января 2013 года Деева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2012 года Деева И.В. после наступления страхового случая воспользовалась своим правом на страховую выплату, направив в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с просьбой перечислить указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1143 от 17.12.2012 года и в квитанции об оплате услуг оценщика денежные средства на счет истицы. Направление данной претензии подтверждается копией кассового чека (л.д.6)

Поскольку на момент подачи в суд иска истек срок рассмотрения претензии, направленной истцом в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, то вывод суда о том, что истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение его прав, является несостоятельным, а следовательно, по указанным обстоятельствам оснований для оставления заявления движения не имелось.

Оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, Деева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Необоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о необходимости предоставления копий договора об оказании юридических услуг и расписок о получении денежных средств, подтверждающих произведенную истицей оплату расходов услуг представителя, поскольку решение вопроса о взыскании судебных расходов принимается судом при рассмотрения дела по существу. Таким образом, непредставление данных документов при подаче иска не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Деевой И.В. без движения, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2013 года

отменить, а материал по

иску Деевой И.В.

к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь